臺灣臺中地方法院109年度訴字第3075號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第3075號民事判決

裁判日期：民國109年11月09日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第3075號原告 林永祥 被告 高厚承 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國109年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國107年1月1日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於民國106年12月13日、106年12月15日先後依序向原告借款越南幣6億5,000萬元、5,000萬元，兩造折算以新臺幣100萬元計算，並約定清償日為106年12月31日，被告未依約清償，爰請求被告清償本息。
（二）並聲明：被告應給付原告新臺幣100萬元，及自107年1月1日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告合法通知未到庭，惟曾具狀表示：被告確有向原告借款未還，但現在無力清償願分期清償，誠心向原告說抱歉等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之越南幣6億5,000萬元、5,000萬元支出證明單2份（見本院卷第15頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅具狀承認債務並表示欲分期清償等語，是堪信原告主張之事實為真正。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息未清償，且清償期屆期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月9日
民事第一庭法官王金洲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月9日
書記官吳欣叡