裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上訴字第1015號刑事判決
裁判日期：民國109年10月13日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1014號109年度上訴字第1015號上訴人即被告 林宥仲 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院108年度易字第841號、109年度易字第104號中華民國109年5月21日第一審合併判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第5086號、108年度調偵字第135號，追加起訴案號：同署108年度偵緝字第270號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於事實二（二）以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪所處罪刑、沒收暨定應執行刑部分，撤銷。
林宥仲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判所處之有期徒刑及上訴駁回所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
犯罪事實
一、林宥仲意圖為自己不法所有，分起以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，迭為下列行為：
(一)於民國107年3月13日某時，在雲林縣某不詳地點，透過網際網路為傳播工具，以帳號「BENLIN」，登入社群網站FACEBOOK臉書（下稱臉書）「二手智慧型手機買賣交易網」之社團網頁上，刊登散布出售二手iPhone7手機之虛偽訊息，供不特定多數人瀏覽；因 張凱翔 於同日（13日）18時許上網瀏覽該網頁後，透過臉書與之聯繫；林宥仲遂向張凱翔佯稱願以新臺幣（下同）1萬元出售，使其陷於錯誤，於同日（13日）18時許，網路匯款1萬元至林宥仲申辦之彰化商業銀○○分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶），旋遭林宥仲提領一空。
(二)於107年3月20日前某時，在某不詳地點，透過網際網路為傳播工具，以帳號「BENLIN」，登入臉書「BMWE39TAIWAN零件用品交流」之社團網頁上，刊登散布出售廠牌BMWE39車型之全車二手零件拆賣之虛偽訊息，供不特定多數人瀏覽購買；因 蕭人豪 於107年3月20日某時許瀏覽上開網頁後，透過臉書與之聯繫，林宥仲遂向蕭人豪佯稱願以8,500元出售排氣管1支，使其陷於錯誤，於同年月22日17時36分許，網路匯款8,500元至林宥仲前揭彰銀帳戶，旋遭林宥仲提領一空。
(三)於107年3月19日某時，在雲林縣某不詳地點，透過網際網路為傳播工具，以帳號「BENLIN」，登入臉書「權利車資訊交流」之社團網頁上，刊登散布廠牌BMWE39車型汽車零件之虛偽訊息，供不特定多數人瀏覽購買；因 林保源 於同年月22日某時許瀏覽上開網頁後，透過臉書與之聯繫，林宥仲遂向林保源佯稱願以8,250元價格出售上開汽車之魚眼頭燈、螢幕主機（含鏡頭及記憶卡），使其陷於錯誤，於同年月25日9時26分許，以ATM匯款8,250元，至林宥仲指示不知情黃 皇翔 （業經不起訴處分確定）申設之國泰世華商業銀行○○分行帳號000000000000000號帳戶，旋遭林宥仲提領一空。
二、嗣因張凱翔、蕭人豪、林保源未收到上開商品，各自報警，經警循線查悉上情。
理由
壹、程序部分
一、原判決關於過失傷害罪刑部分，業經被告林宥仲撤回上訴而告確定，有撤回狀可稽（本院109年度交上易字第459號卷內），不在本院審理範圍。
二、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人同意作為證據使用（本院1014卷第73頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具證據能力；另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實一(一)至(三)，業據被告坦承不諱；且查：
(一)其中(一)部分，並經證人即告訴人張凱翔指證（雲檢偵4862號卷第5至7頁、第85至86頁、原審108易841卷第59-60頁、1
21-133頁），另有臉書頁面翻拍照片（雲檢偵4862號卷第39至49頁）、轉帳交易明細（雲檢偵4862號卷第49頁）；其中(二)部分，並經證人即告訴人蕭人豪指證（警2300卷第16至18頁、雄檢11041號卷第12頁、雄檢偵13442號卷第13至14頁），及臉書頁面翻拍照片（雄檢偵13442號卷第15至18頁、警2300卷第19至29頁）、轉帳明細翻拍照片（警2300卷第19頁），另有經彰化商業銀行○○分行107年5月23日彰斗六字第0000000A號、107年4月13日彰斗六字第0000000A號函檢附帳號00000000000000交易明細（雲檢偵4862號卷第15至23頁、警2300卷第9至13頁）；其中(三)部分，並經證人即告訴人林保源（警3500卷第4頁正反面）、證人即帳戶名義人 黃皇翔 （警卷第2至3頁反面、偵6875號卷第15至16頁）證述明確，另有告訴人林保源提供之臉書Messenger對話翻拍照片（警3500卷第12至19頁）、黃皇翔之國泰世華商業銀行帳戶對帳單及開戶資料（警3500卷第7至11頁）、被告以「BenLin」帳號於臉書貼文及對話之翻拍照片（偵緝270號卷第9至17頁）、被告與黃皇翔之LINE對話翻拍照片（警3500卷第23至25頁）等在卷可稽。
(二)依前開被告在臉書「二手智慧型手機買賣交易網」之社團網頁上刊登前開貼文（雲檢偵4862號卷第49頁）、在臉書頁面「BMWE39TAIWAN零件用品交流」之社團網頁刊登前開貼文（雄檢偵13442號卷第16頁）、在臉書「權利車資訊交流」之社團網頁上刊登貼文及Messenger對話翻拍照片（偵緝270號卷第9至17頁、警3500卷第12至19頁），均為在臉書上之網路社團，被告以此臉書社團之網際網路通訊軟體，對不特定之公眾散布詐欺取財之訊息，亦屬至明；綜上，被告之自白確與事實相符，要屬無疑；本案事證明確，被告犯行，即堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告犯罪事實一(一)至(三)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認均係僅犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪嫌，容有未合，惟其基本事實同一，經原審及本院告知被告所犯法條及罪名，俾利防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
(二)被告前因肇事逃逸案件，經本院105年度交上訴字第454號判處有期徒刑6月確定，於106年5月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯前開有期徒刑以上之各罪，各為累犯；依司法院釋字第775號解釋揭示，行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，違反憲法罪刑相當，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，在修正刑法第47條前，法院就該個案應依該解釋，裁量是否加重最低本刑等意旨；本院審酌被告前開累犯之前科犯行，於肇事逃逸撞傷騎士後，棄車逃逸躲藏，甫於106年5月11日執行完畢，有判決書影本可稽（本院1014號卷第59至62頁），欠缺守法意識；又旋於出監後數月之107年3月，為牟私利，再度無視刑罰，恣意利用網路傳播方式，對社會不特定多數之公眾發送訊息，數次施以詐術，並非偶一為之，潛在造成廣大民眾受騙之危害甚高，足認被告就本案犯行有其特別惡性、及對刑罰反應力薄弱之情形，所受之刑罰並無超過其所應負擔罪責，各罪仍應依刑法第47條第1項加重其刑。
(三)被告所犯前開三罪，時間互異，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。
三、沒收犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又同條第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。經查：
(一)犯罪事實一(三)部分，被告詐得8,250元，屬於被告上開加重詐欺取財罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)犯罪事實一(一)(二)部分，被告各詐得1萬元、8500元；然已與告訴人張凱翔成立調解，賠付2萬元完畢，有調解筆錄、中國信託銀行匯款明細在卷（原審卷108易841卷第165、000頁）；另於109年10月12日匯款賠付告訴人蕭人豪1萬4500元完畢，有匯款單據在卷（本院1014卷第125頁）；該二部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
參、上訴審判斷
一、撤銷改判
(一)原審以被告前開犯罪事實一(二)部分（即原判決事實二(二)部分），犯行明確，論處以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑，並就被告對告訴人蕭人豪之犯罪所得8500元宣告沒收，固非無見；惟被告上訴後，於宣判前一日，已賠付蕭人豪，而發還犯罪所得，原判決未及審酌，自有未當；被告以此指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分罪刑及沒收宣告撤銷改判，定應執行刑部分失所附麗，併予撤銷。
(二)爰審酌被告時值壯年，竟不思循正當途徑謀生，竟利用網際網路對公眾散布虛偽訊息詐財，侵害告訴人財產法益，致告訴人蕭人豪受8,250元之財產損害；惟念及被告自白犯行之犯後態度、並已賠償完畢；另兼衡被告於原審自陳之教育智識程度、並無婚姻且與家人同住、從事工作等家庭狀況等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑。
二、上訴駁回（原判決事實二(一)(三)及事實二(三)沒收部分）
(一)原審以被告前開犯罪事實一(一)、(三)部分（即原判決事實二(一)(三)），犯行明確，變更起訴法條，依刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，論以「以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」共三罪，依累犯例及司法院釋字第775號意旨裁量加重其刑；復審酌被告時值壯年，竟不思循正當途徑謀生，竟利用網際網路對公眾散布虛偽訊息詐財，侵害告訴人財產法益，致告訴人張凱翔、林保源各受有1萬元、8,250元之財產損害；惟念及被告自白犯行之犯後態度、已與告訴人張凱翔成立調解及賠償完畢、與告訴人林保源尚未成立調解或賠償；另兼衡被告於原審自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年1月、1年3月；另敘明犯罪事實一(一)犯罪所得因發還被害人而不予沒收；犯罪事實一(三)犯罪所得8250元，宣告沒收追徵等旨；揆其認事用法無誤，依法量刑、宣告沒收，亦屬妥適。
(二)被告上訴意旨：願與其他告訴人和解賠償，請求輕判云云；惟告訴人林保源於本院表示：被告先前多次失信，均無意願再進行調解等語，有刑事案件電話紀錄查詢表可參（本院第1015卷第45頁），被告迄宣判前，仍未對其支付賠償，亦有刑事案件電話紀錄查詢表在卷，其猶執前詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
三、上開撤銷改判所處之有期徒刑（一罪）及上訴駁回所處之有期徒刑（二罪），本院審酌被告詐欺取財之被害人人數為3人、被害金額共為2萬餘元，其中被害人張凱翔、蕭人豪之損失已獲賠付等情狀，定其應執行刑如主文第4項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官黃瑞盛追加起訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。
中華民國109年10月13日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉宥鈞中華民國109年10月13日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。