臺灣臺北地方法院110年度訴字第2380號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2380號民事判決

裁判日期：民國110年04月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2380號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳建源 被告 黃柔淳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）851,096元，及自民國95年2月20日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自95年3月21日起至95年9月20日止，按上開利率10％計算之違約金，自95年9月21日起至95年12月20日止，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依信用借款契約書之「肆、其他共通約款」（下稱其他共通約款）第20條之約定，合意本院為因本借款契約關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應給付原告851,096元，及自95年2月20日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自95年3月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣將上開訴之聲明變更如主文第1項所示，依前揭說明，屬減縮應受判決之事項，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年7月28日向原告借款111萬元，借款期間自93年7月30日至98年7月30日止，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分按前開利率（即12％）之10％計算加付違約金，逾期超過6個月部分按前開利率（即12％）之20％計付違約金。又金融監督管理委員會於102年11月18日公告訂定，並自103年5月18日生效施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條有違約金請求上限之規定。原告就本件違約金之請求，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於應繳日95年1月30日未依約繳款（即僅繳納本息至94年12月30日〈以原告銀行一般作業方式，計首不計尾〉），依其他共通約款第6條第1款之約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，經被告於95年2月3日還款4,111元，95年7月12日還款7,266元，95年8月29日還款4,026元，共計15,403元，抵充費用1,000元，及自94年12月30日起至95年2月19日止之利息後，尚欠如主文第1項所示之款項未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月23日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月23日
書記官王曉雁