裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1209號民事判決
裁判日期：民國110年04月23日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1209號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 黃一展 被告 蘇彥邦 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬玖仟捌佰貳拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之信用借款契約書（下稱系爭契約）其他共通約款第20條約定可憑（見本院卷第10頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）72萬9,824元，及自民國95年2月21日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年3月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算違約金。㈡請准供擔保宣告假執行。」（見本院卷第7頁），嗣於110年4月8日具狀變更聲明為：「被告應給付原告72萬9,824元及如附表所示之利息、違約金。」（見本院卷第39-40頁），經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依首開規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年8月18日向伊借款97萬元，並約定借款期間自93年8月20日起至98年8月20日止，自實際撥款日起，以每月為1期，共分60期，利息前3期按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算，依年金法按月平均攤還本息。如遲延還本或付息時，依信用借款契約書分期償還約款第5條約定，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月以內部分，按借款約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按借款約定利率之20%計付違約金，惟依金融監督管理委員會102年11月18日公告訂定、103年5月18日生效施行之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條違約金請求上限之規定，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅繳付本息至95年2月20日即未依約還款，依信用借款契約書其他共通約款第6條約定，其債務視為全部到期，迄今尚積欠本金72萬9,824元及如附表所示之利息、違約金未為清償等語。爰依兩造間信用借款契約書所示消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表等件影本為證（見本院卷第9至15頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依信用借款契約書所示消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月23日
民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月23日
書記官徐嘉霙附表：
項目借款金額（新臺幣）利息違約金期間（民國）年利率期間（民國）年利率1729,824元自95年2月21日起至清償日止12％自95年3月22日起至95年9月21日止1.2％自95年9月22日起至95年12月21日止2.4％合計729,824元利息及違約金計算說明一、利息按年利率12％固定計息。二、遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。