臺灣高等法院109年度抗字第243號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第243號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第243號抗告人即受刑人PENGCUNYEW（中文姓名： 彭俊堯 ）
（現於法務部○○○○○○○執行中）上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年12月12日裁定（108年度聲字第4839號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）PENGCUNYEW（中文姓名：彭俊堯，馬來西亞籍）因犯詐欺案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。又本案定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示17罪（應係「13罪」之誤繕，爰予更正）之宣告刑總和，即有期徒刑14年8月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至9所定之應執行有期徒刑3年6月、編號10至13之應執行有期徒刑2年2月之總和，即有期徒刑5年8月，爰就如附表所示各罪為整體之非難評價後，裁定應執行有期徒刑5年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人為外籍人士，對於貴國法律不是很明瞭，乃因一時糊塗、無知而觸犯法律，如今深感後悔，並徹底悔悟自己所犯之罪，堅決絕不再犯，懇請法院憐憫；抗告人遠在他鄉，思念家鄉親人，母親亦年老，整日以淚洗面，期盼抗告人返鄉，請法院給予抗告人一個改過向上之機會，予以重裁輕判云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：本件抗告人因犯如附表所示之13罪，經法院分別判處有期徒刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年8月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑14年8月），裁定應執行刑為有期徒刑5年，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1至
9所定應執行刑，加計附表編號10至13所定應執行刑之總合（3年6月＋2年2月＝5年8月），原裁定已就抗告人之人格特質、犯罪情節、所侵害之法益及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。至抗告人所提犯後態度、家庭境況等節，尚與抗告人所應受定執行刑之刑度無涉。從而，抗告意旨徒以前開情詞，空言指摘原裁定定刑過重，請求從輕定執行刑云云，自無足採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年2月26日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國109年2月26日