臺灣高等法院109年度抗字第171號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第171號民事裁定

裁判日期：民國109年02月26日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第171號抗告人 李坤筌 （原名 李坤源 ）上列抗告人因與相對人 洪瑞煌 間返還不當得利事件，對於中華民國108年12月31日臺灣新北地方法院108年度訴字第2725號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第27條、第28條第1項定有明文。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。
二、本件相對人起訴主張因他人返還借款之事，兩造協商待抗告人與臺灣企銀間之新臺幣（下同）500萬元爭訟解決後，抗告人應將200萬元交付伊；詎該案判決確定後，抗告人未依約交付200萬元，爰依不當得利法律關係，請求抗告人給付200萬元本息等語。原法院以本件非專屬管轄事件，依相對人聲請，將本件訴訟移送抗告人戶籍所在地之臺灣臺南地方法院管轄。抗告人不服提起抗告，略以：伊實際住所地在新北市○○區○○路00號5樓，臺南市永康區係戶籍所在地，伊未居住該處，原法院向臺南市永康區對伊以寄存送達為之，造成伊之不便利，又原法院於民國108年10月23日寄發通知函，並未檢附相對人聲請移轉管轄之書狀內容，即以伊無意見將本件移轉管轄，而相對人起訴時已將伊之住所記載為新北市板橋區，顯見知悉伊之居住地，伊對原法院審理本件訴訟並無意見，已提出民事答辯狀，伊在原法院之應訴，應較臺灣臺南地方法院之應訴具便利性，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、查相對人於原法院起訴請求抗告人返還不當得利，非專屬管轄事件，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由抗告人住所地法院管轄，抗告人住所地法院不能行使職權者，由其居所地法院管轄。相對人起訴狀所載抗告人地址為新北市○○區○○路00號5樓（見原法院卷第9頁），抗告人所提民事答辯狀所載之地址亦相同（同上卷第101頁），而抗告人主張其實際居住地在上址，有108年房屋稅繳款書、台灣電力公司108年12月繳費通知單、109年1月水費通知單可參（見本院卷第25至31頁）；另雙方就本件借款糾紛寄發之存證信函所載抗告人地址，亦是同上地址（見本院卷第35至41頁），可知新北市○○區○○路00號5樓為抗告人日常活動之聯繫地址，其主觀上有以該址為居所，客觀上亦有久住之事實。則相對人向原法院對抗告人提起本件訴訟，依上說明，原法院應有管轄權。原法院逕以抗告人行政管理上之戶籍所在地臺南市永康區（見原法院卷第87頁）為其住所，裁定移由臺灣臺南地方法院管轄，自嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，由原法院為適法處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年2月26日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官陳慧萍法官潘進柳正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國109年2月27日
書記官廖婷璇