臺灣臺南地方法院97年度簡字第2448號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年簡字第2448號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2448號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
6上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10423號），被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下:
主文甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國90年間因竊盜案件，經本院以90年度易字第1337號刑事判決判處有期徒刑10月、緩刑3年確定，嗣於91年間，另因竊盜案件，經本院以91年度易字第203號刑事判決判處有期徒刑6月而經撤銷緩刑入監接續執行，甫於92年12月4日縮短刑畢出監，就本案構成累犯。
二、詎甲○○於有期徒刑執行完畢後後5年內，其能預見提供金融機構帳戶之提款卡及其密碼供他人使用，他人有將用於財產犯罪之可能，竟基於幫助他人實施犯罪之不確定故意，於民國96年12月23日前某日，將不知情 林淑華 （另為不起訴處分）於華南商業銀行仁德分行申設之帳號000000000000號帳戶提款卡及其密碼，以不詳代價交予真實姓名年籍不詳自稱「阿吉」之人，以此方法幫助他人從事犯罪。嗣詐騙集團成員於取得上開帳戶後，即與其他成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年12月23日佯稱網路雅虎購物中心人員撥打電話予乙○○，訛稱其交易設定方式有誤，致乙○○陷於錯誤，而依指示於同日在臺中市○○路○○號郵局自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）29,983元(未含手續費17元)至林淑華上開華南銀行帳戶內。嗣乙○○發覺有異，始知受騙。
三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，且經證人即被害人乙○○於警詢、林淑華於警詢、偵訊中指證明確，並有前開被害人所提出之郵政自動櫃員機交易明細表2紙在卷可憑，此外，並有華南商業銀行仁德分行於97年1月7日以(97)華仁德字第004號函所附林淑華開戶基本資料、存款往來明細表各1份均在卷可稽，綜上，足認被告前開自白與事證相符，堪以採信。
四、論罪科刑：㈠被告甲○○所幫助之犯罪集團所為，係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪。又該犯罪集團成員間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
㈡被告前於民國90年間因竊盜案件，經本院以90年度易字第13
37號刑事判決判處有期徒刑10月、緩刑3年確定，嗣於91年間，另因竊盜案件，經本院以91年度易字第203號刑事判決判處有期徒刑6月而經撤銷緩刑入監接續執行，甫於92年12月4日縮短刑畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同的認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告甲○○僅交付一次林淑華所有之的提款卡及其密碼等物予該犯罪集團使用，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告僅係對於犯罪集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力。核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第28條、第339條第1項共同詐欺取財罪之幫助犯，並依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕，並先加後減之。
㈣爰審酌被告之品性、智識程度、犯罪手段、所為幫助犯行助
長不法詐欺犯罪之氣焰，危害社會大眾及金融經濟秩序，增加查緝詐欺犯罪之困難，對於社會治安所生損害，及被告於偵查中坦承犯刑、態度良好等一切情狀，可認其有悔改之意，爰量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，第47條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年9月30日
刑事第八庭法官洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官王政煌中華民國97年9月30日附錄法條:
中華民國刑法第339條第1項(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。