宣 示 判 決 筆 錄 110年度板簡字第422號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 吳孟倫
上列當事人間110年度板簡字第422號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國110年3月2日言詞辯論終結，於中華民國110年3月23
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟壹佰壹拾貳元，及自民國一○九
年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬叁仟壹佰壹拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者，
民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告於起訴時原
聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）13112元及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。嗣於民國（下同）110年3月2日以陳報狀(二)擴張聲
明為：被告應給付原告297568元及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核其請求
之基礎事實同一，依前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於109年2月15日18時8分許，駕駛車號000-0000號自
小客車，行經新北市○○區○道○號北向36公里800公尺北
側向輔助車道處時，因未保持行車安全距離之過失，致撞
擊前方－原告承保由訴外人 劉煒薪 所有並駕駛之車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）已不慎追撞另一訴
外人 王中呈 所駕駛之車號0000-00號自小客車。致系爭車
輛受損。本案業經國道公路警局第六公路警察大隊樹林分
隊處理在案。原告前揭承保車輛經送廠估修，修復費用共
計為297568元（其中零件費用211533元，工資費用43679
元、烤漆42356元），而系爭車輛後半部受損部分之修復
為16051元(零件8995元、工資2088元、烤漆4968元)
，因系爭車輛出廠日距本件事故發生日為9月，經計算零
件折舊後金額為13112元。原告已依保險契約悉數理賠被
保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法
向被告求償，次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別
定有明文，故被告應負損害賠償責任。
（二）另系爭事故經新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，得被
告與系爭車輛於系爭事故內同為肇事因素，然並未針對系
爭事故之各階段進行分析，查系爭事故係系爭車輛於追撞
前車後，再遭被告車輛撞擊，而撞擊後並未再往前推撞被
保險車輛之前車，故系爭車輛車尾之損失為被告全責。鑑
定意見報告認為被告與系爭車輛同為肇事因素，指的是整
體車禍過程之肇責比例，卻未就車禍各階段進行分析，將
導致本案出現究竟是系爭車輛整體車損，被告與原告車輛
應各負一半肇責，亦或系爭車輛車頭損失被告並無肇責等
爭議。
（三）因原告於110年2月5日已具狀陳明，新北市車輛鑑定意見
書，其責任歸屬分析尚有資訊不足無法釐清真相之疑義，
亦請求鈞院函詢，倘若鈞院認為真相已明確，無再送鑑定
及函詢之必要，則原告請求變更起訴訴訟標的金額，其說
明如下：
1、新北市車輛行車事故鑑定會之意見書，認定本件系爭事故
之肇事原因，屬系爭車輛與被告雙方同為肇事原因即整起
車禍事故歷程之肇事分析，並未就原告起訴所請求之系爭
車輛之車尾部分進一步說明，據此為準，原告追加請求系
爭事故之系爭車輛整體損害應較符合車輛鑑定分析之車禍
歷程之責任歸屬。
2、依前所述，倘若鈞院認定無再鑑定及針對原告所提出問題
無再為函詢之必要，並同意原告變更起訴請求之訴訟標的
金額為297568元，則原告同意肇事責任歸屬同新北市車輛
鑑定意見書分析，原告與被告同為肇事主因（肇事責任比
例各半）。
（四）為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、民法第196
條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判
決：被告應給付297568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：
（一）當時天色昏暗，前方已發生事故惟前方系爭車輛卻未有警
示燈號，伊注意到前方車況後馬上緊急踩煞車而往前滑行
，才輕微碰到系爭車輛，之後伊馬上打了雙黃燈警示並下
車察看，才知道系爭車輛車頭撞的嚴重。系爭車輛車主還
趴著(感覺就像是開車睡著撞到前方），伊先叫醒他並叫
他報警，接著看系爭車輛後方只是一點小刮傷、並無任何
破損，伊駕駛之車輛也是。因為知道系爭車輛有前後行車
記錄器，在那等待不知道會多久，伊便先去處理事情，伊
有留電話給系爭車輛車主，伊才離去再前去派出所處理。
（二）伊本身就是位防衛性駕駛，且系爭車輛後方擦傷為什麼不
維修需要換全新。之後原告找伊商量維修車輛後方之費用
為1萬3多元，且表示：不然你賠償8千元。因為伊覺得責
任不完全在於伊，便心想那就交給法院或相關專業人士來
判定。且原告請求伊賠償13112元全新零件有失常理各等
語。
四、經查：
（一）本院向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調
取車禍資料，其中肇事經過摘要記載：A車(即系爭車輛)
由南往北行駛於出口專用車道，於上述時地A車撞擊B車(
即訴外人駕駛車輛)後，C車(即被告駕駛車輛)撞擊A車而
肇事各等語，此有該分隊109年8月21日國道警六交字第
1096006154號函附道路交通事故現場圖及談話紀錄表在卷
可稽。足見被告確實撞擊到系爭車輛車尾部分，則系爭車
輛車尾受損部分應由被告負擔；至系爭車輛前車頭受損部
分，原告自承係其保戶不慎追撞前車（即訴外人王中呈所
駕2078-YH自小客車）所致，自與被告無涉，堪以認定。
（二）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段亦分別定有明文。本件被告就系爭車輛後車尾部分應負
肇事責任，已如前述。查系爭原告所承保之系爭車輛係10
8年6月出廠，修復費用共計16051元(零件8995元、工資20
88元、烤漆4968元)，而因系爭車輛出廠日距本件事故發
生日已隔9月，經計算零件折舊後，零件部分金額為6056
元，則系爭車輛車尾部分得請求之金額為13112元。是原
告之請求在13112元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求
則為法所不許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為損害賠
償之法律關係訴請被告給付13112元，及自起訴狀繕本送
達翌日即109年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計
算遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之
請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附
麗，應併駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國110年3月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月23日
書記官葉子榕