裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第1344號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月14日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第1344號聲請人 儲誌忠 即被告上列被告因組織犯罪等案件（本院111年度金訴字第724號），經本院予以羈押，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案已於民國111年8月19日已釐清犯罪事實
，相關證物蒐證完畢，無串供及滅證可能，而被告母親日前開刀，請求讓被告返家照顧母親，准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因涉嫌詐欺、組織犯罪條例等案件，經臺灣臺南地方檢察
署檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌，嫌疑均屬重大，且次數極多，有事實足認有再犯之虞，即有羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判，亦有羈押之必要，故有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之情形，應予羈押，而於民國111年8月19日執行羈押在案。
㈡查被告前經本院訊問時，固坦承起訴書所載犯罪事實犯行，被
告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，所涉犯罪被害人有4人，其涉犯多起犯罪，惡性自屬非輕。是本院認其有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之事由仍然存在，有相當理由認被告非予羈押，甚難進行未來之審判或執行，而有繼續羈押之必要。故原羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而消滅。至於聲請人主張已經事實已釐清及返家照顧家人等情，並非是否羈押所必予參酌之事項，因此，聲請人請求准予被告具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年9月14日
刑事第二庭審判長法官彭喜有
法官蔡盈貞
法官洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳鸝稻中華民國111年9月14日