裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡字第3283號刑事判決
裁判日期：民國106年12月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第3283號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林世恩上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第218號），本院判決如下：
主文林世恩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按現行施用毒品者之刑事政策，於民國87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第
253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」，對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100年度台非字第51號判決、100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告林世恩於本案犯行前，雖未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治，惟前因本件施用毒品案件，同意接受戒癮治療計畫，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以10
5年度毒偵字第2489號為緩起訴處分，緩起訴期間自105年
9月7日起至107年9月6日止，惟被告於前開期間內故意再犯有期徒刑以上之肇事逃逸罪及恐嚇危害安全罪，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第4408號、第8565號提起公訴，並經臺灣新北地方法院106年度審交訴字第35號判決分別判處有期徒刑1年、3月確定，已違背刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，嗣經檢察官撤銷前開緩起訴等節，有前揭緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，揆諸前開規定及說明，被告就其所犯上開施用第二級毒品之罪，既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期內再犯有期徒刑以上之罪致該緩起訴處分經撤銷，其所為上開施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，檢察官逕行起訴，即屬合法。
三、按ＭＤＭＡ係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用且持有具有高度成癮性、濫用性，足以導致神經系統永久損傷、情緒失控、凝血障礙、橫紋肌溶解、高血壓、心律不整、體溫過高，甚至脫水、死亡等後果之MDMA，危害社會秩序；惟念其前未曾違反毒品危害防制條例，此有上開前案紀錄表可考，且於犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪動機、目的、手段及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年12月28日
刑事第九庭法官林彥成上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官周尚諭中華民國106年12月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。