臺灣高等法院106年度抗字第974號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第974號民事裁定

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第974號抗告人 宋允蒲 上列抗告人因與相對人 邵幼雲 、 林義興 、 宋樾 間請求損害賠償事件，對於中華民國106年6月5日臺灣士林地方法院106年度訴字第785號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告人以相對人為被告向原法院起訴，惟原法院認抗告人未載明相對人之住居所地址，亦未載明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項聲明，未查報訴訟標的價額，於民國106年5月10日裁定命抗告人於7日內補正上開事項，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費用，按本件訴訟標的價額補繳裁判費（見原審卷第16頁），復於民國106年6月5日以抗告人未補正丙○○住居所、未繳納裁判費，裁定駁回抗告人之起訴（見本院卷第3頁）。抗告人對原裁定不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。【原法院另駁回抗告人對甲○○○、戶政事務所唐先生、丁○○起訴部分，未據抗告人聲明不服，非本院審理範圍】
二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1款、同條第2項、第244條第1項第1款分別定有明文。復按訴訟標的之價額由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文；提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。
三、經查：抗告人起訴時雖未陳報乙○○、丙○○之住居所地址，惟於原法院命補正後，已具狀補正乙○○之地址（見原法院卷第27頁），另表明丙○○之身分證統一編號為Z000000000（見原法院卷第24頁），是堪認其已特定丙○○之身分，而丙○○之年籍、住居所等屬個人資料，抗告人本非能輕易查明，抗告人業已於起訴狀敘明請求法官向甲○○○調查之旨（見原法院卷第9頁反面），原法院非不得依其聲請查明丙○○之住居所。又抗告人曾於106年5月12日具狀載明其應受判決事項之聲明為：被告丁○○應與另一被告丙○○連帶賠償原告新臺幣10萬元（見原法院卷第20頁），復於106年5月22日具狀陳報應受判決事項之聲明為：被告丙○○應與另一被告連帶賠償原告新臺幣20萬元（見原法院卷第25頁），即令二份書狀所載聲明內容未盡一致，原法院應依民事訴訟法第199條第2項：「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」規定，令其為敘明或補充之，尚難謂未補正本件應受判決事項之聲明。又依抗告人上開應受判決事項之聲明，似不涉訴訟標的價額之核定，則原法院於106年5月10日裁定就裁判費之補正事項僅載明：「本件為財產權訴訟，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明本件訴訟標的價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達七日內查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費。」，尚難謂已明確記載應補繳之裁判費金額，核與民事訴訟法第249條第1項但書規定尚有未合。綜上，原裁定以抗告人未遵期補正為由，裁定駁回其訴，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年7月28日
民事第二庭
審判長法官許紋華
法官王怡雯法官劉素如正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年7月28日
書記官林宗勳