臺灣花蓮地方法院95年度林簡字第131號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年林簡字第131號刑事判決

裁判日期：民國95年08月02日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度林簡字第131號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2712號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充、更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、附件犯罪事實欄第6行「尺之稻殼」之後應補充「（市價約新台幣8000元）」及同行之「上午10許」應更正為「上午10時許」。
三、查被告行為後，刑法部分條文及刑法施行法業於民國94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日開始施行，又參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議中關於法律變更之比較適用原則：刑法（乃指修正後之現行法）第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用該法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更部分經附表所示比較新舊法之結果，修正後之規定並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，有關修正部分自應一體適用修正前刑法之規定，先予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月2日
鳳林簡易庭法官張健河上列正本證明與原本無異。
書記官中華民國95年8月2日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│修正前刑法於本│（修正後）刑法於│依從舊從輕原││法條│案適用之法律效│本案適用之法律效│則比較結果│││果│果││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依罰金罰鍰提高│依刑法施行法第1│二者規定適用││320條│標準條例第1條│條之1第1項及第2│結果並無不同││第1項│前段規定，500│項前段規定，500│，則本件應依│││銀元提高10倍為│銀元經換算貨幣單│被告行為時之│││銀元5,000元，│位為新臺幣後再提│舊法即罰金罰│││即新臺幣15,000│高30倍，即新臺幣│鍰提高標準條│││元│15,000元│例第1條前段│││││為法條適用依│││││據│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從修正前││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、│刑法較有利於││1項前│第2條（現已刪│2,000元或3,000元│被告││段│除）規定，易科│折算1日││││罰金數額提高為│││││100倍，如易科│││││罰金，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日│││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：修正後之刑法並非較有利於被告，故本案有關││修正部分應一體適用修正前刑法。│└───────────────────────────┘