裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第2611號民事判決
裁判日期：民國108年11月29日
裁判案由：返還土地等
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第2611號原告 鄧彬成 （原名 鄧仁春 ）被告 黎萬煌
黎張錦妹 上列當事人間返還土地等事件，本院於民國108年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告黎萬煌應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○號、五０七地號土地上如附圖所示編號A、B部分，騰空、返還予原告。
二、被告黎萬煌應給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟玖佰捌拾陸元。
三、被告黎萬煌應自民國一０八年九月二十二日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳萬捌仟元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告黎萬煌負擔。
六、本判決第一、二項得假執行，第三項已到期部分得假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴係聲明：（一）被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○號、507地號土地（重測前分別為桃園市○鎮區○鎮段○○○○號、185地號，下合稱系爭土地）全部騰空返還予原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）198,756元。（三）被告應自租約終止日翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告28,000元。嗣於本院審理中經數次變更，最後變更為如後開聲明，核屬擴張、減縮應受事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告黎張錦妹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年4月20日向原告承租系爭土地之特定位置，面積200坪，詳如桃園市平鎮地政事務所108年3月18日測法字第5600號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B部分（A部分面積661.16平方公尺、B部分面積631.73平方公尺，下稱系爭A、B部分），做為資源回收場使用，並簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間為7年，自102年5月10日起至109年5月9日止，租金每月28,000元，應於每月10日前給付租金，被告並已繳交3萬元之押租金。詎被告自106年8月10日起即未給付足額租金，扣除押租金3萬元及已付之租金58,000元，已逾2個月之租額，經原告以本件108年9月3日言詞辯論筆錄繕本送達催告被告於送達翌日起10日內給付租金，逾期則以上開筆錄繕本送達為終止之意思表示，被告業已收受送達，然逾期仍未給付，則系爭租約業已終止，被告應將系爭A、B部分騰空、返還予原告，並給付自106年8月10日起至租約終止日之租金（惟扣除押租金3萬元及已付租金58,000元），暨償還原告代墊之電費6,786元，另應自系爭租約終止翌日起至返還系爭A、B部分之日止，按月給付原告相當租金之不當得利28,000元。爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應將系爭A、B部分騰空、返還予原告。（二）被告應給付原告6,786元。
（三）被告應給付原告自民國106年8月10日起至租約終止日之租金（惟扣除押租金3萬元及已付租金5萬8千元）。
（四）被告應自租約終止日翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告28,000元。
二、被告則以：
（一）被告黎萬煌：同意原告的請求。
（二）被告黎張錦妹：被告黎張錦妹為系爭租約之見證人，並非承租人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）返還土地部分：按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物民法第440條第1項、第455條前段分別定有明文。查原告主張其與被告黎萬煌間訂有系爭租約，承租系爭A、B部分做為資源回收場使用，每月租金28,000元，被告黎萬煌自
106年8月10日起未給付足額租金，經原告以本件108年
9月3日言詞辯論筆錄繕本送達催告被告黎萬煌於送達翌日起10日內給付租金，逾期則以上開筆錄繕本送達為終止之意思表示，被告黎萬煌業於108年9月10日收受送達，然逾期仍未給付，則系爭租約業於108年9月21日終止等情，有系爭租約、欠租金明細、送達證書附卷可稽（本院壢司簡調字卷第6至9頁，訴字卷第126、130、131頁），且為被告黎萬煌所認諾（訴字卷第149頁），則原告依系爭租約之法律關係，請求被告黎萬煌將系爭A、B部分騰空、返還予原告，自屬有據。
（二）積欠租金部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查被告黎萬煌自106年8月10日起未給付足額租金，為被告黎萬煌所認諾（訴字卷第149頁），原告業於
108年9月21日終止系爭租約，已如前述，則原告請求被告黎萬煌給付自106年8月10日起至108年9月21日止之租金共計739,200元【計算式：（月租28,000元×26個月）＋（月租28,000元×12/30月）＝739,200元】，扣除前已付之押租金3萬元及已付租金58,000元，則被告黎萬煌尚積欠租金（計算式：739,200元－3萬元－58,000元＝651,200元），故原告依系爭租約之法律關係，請求被告黎萬煌給付所積欠租金651,200元，即屬有據。
（三）相當租金之不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查系爭A、B部分上仍有被告黎萬煌堆放之大量資源回收物，有本院勘驗筆錄及照片在卷可參（訴字卷第67至75頁），而原告業於108年9月21日終止系爭租約，已如前述，被告黎萬煌已無權占用系爭A、
B部分，則原告請求被告黎萬煌應給付原告自系爭租約終止之翌日即108年9月22日起至騰空、返還系爭A、B部分之日止，按月給付原告28,000元，即屬有據。
（四）代繳電費部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依系爭租約之約定，租賃期間內發生之電費應由承租人即被告黎萬煌負擔，然被告黎萬煌未支付自106年6月28日起至106年10月25日止之電費6,786元而由原告代為清償，業據原告提出繳費單據為證（訴字卷第139、140頁），則原告依不當得利之法律關係，請求被告黎萬煌返還代繳電費6,786元，即屬有據。
（五）對被告黎張錦妹請求之部分：查被告黎張錦妹為系爭租約之見證人，非承租人亦非保證人，有系爭租約可參（本院壢司簡調字卷第9頁），則原告請求被告黎張錦妹返還系爭A、B部分、給付租金云云，均屬無據。又原告並未舉證被告黎張錦妹占用系爭A、
B部分或使用電力而受有利益，則原告請求被告黎張錦妹給付相當租金之不當得利及給付電費，均屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告黎萬煌應將系爭A、B部分騰空、返還予原告，並請求被告給付原告如主文第2項、第3項所示之金額，為有理由，應予准許；原告請求被告黎張錦妹騰空、返還系爭A、B部分及給付租金、相當租金之不當得利、電費，均無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項至第3項係本於被告黎萬煌認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年11月29日
民事第三庭法官吳佩玲附圖、桃園市平鎮地政事務所108年3月18日測法字第5600號土地複丈成果圖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官龍明珠