臺灣高等法院高雄分院104年度聲再字第64號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年聲再字第64號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月12日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度聲再字第64號再審聲請人即受判決人 廖玉華 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院103年度上訴字第578號中華民國103年12月11日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院102年度訴字第879號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第9461號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：臺灣高雄地方法院102年度訴字第879號、原審即本院103年度上訴字第578號及最高法院104年度台上字第1058號刑事判決理由，係依據被害人即證人 張緒祥 證言：「102年1月3日中午11點多在高雄市○○區○○路，我本來在過馬路，已經過一半，後面壹台銀色轎車，是休旅車型，沒有尾巴那種的，他要右轉鐵路旁邊那條路，他就一直猛按喇叭，我回頭看一下，那個人就停車並搖下車窗一直對著我用台語罵髒話，我正準備過去跟他理論，到他車門距離大約3、4步，可以很清楚看到他的臉，他槍就掏出來，對著我拉滑套再用槍指向我，那把槍是銀黑色，下面是銀色的，上面是黑色的，因為顏色很明顯，而且很近、很清楚，所以我有印象。」等語。惟查，扣案槍枝之外觀，滑套部分接近黑色，握把部分則為銀色，核證人證述：聲請人當時是欲右轉，證人係由車子的左前方靠近，聲請人掏槍對著他，其中很明顯，槍枝係被握住，證人則應無法看見槍枝握把之顏色；又槍枝對著被害人，則被害人又如何看見槍頭琺瑯有一點褪色？事後總不能以聲請人搭乘友人車，皮包及改造槍枝、子彈均放置於副駕駛座，即認定聲請人所有，如就上開新事證足生影響於判決之重要證據未審酌者，亦得為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第6款規定，提起再審。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第
6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。嗣已將上揭第一句文字，修正為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張再審之理由，主要係以被害人即證人張緒祥之證述有瑕疵為其論據；惟查，有關本案查獲被告即聲請人及起獲上開改造槍彈之過程，已據證人即查獲員警 謝宗明 及 黃嘉慶 等人於原審即本院審理時到庭證述明確（見原審即本院卷第61-62頁及第64-65頁），即本件警方緝獲聲請人非法持有槍械，源於「本案是根據張緒祥的報案內容，調閱案發地點的監視錄影帶，發現有一部5321-NY號自小客車與報案的特徵相符，經查證該車牌並未失竊，移動範圍大多是在楠梓及旗山間，就告訴旗山分局員警黃嘉慶，正好黃嘉慶在偵辦5321-NY自用小客車的車主疑似涉嫌販毒，駕駛該車的人可能就是被告廖玉華，因此針對該車進行跟監及側錄。」（節錄證人謝宗明於原審即本院審理之證詞）。再者，有關被害人即證人張緒祥於警詢及法院審理中之證述，聲請人於本院即原審審理時已有爭辯，而原審即本院之確定判決亦詳細論述：「告訴人固於警詢時陳稱：歹徒係持黑色類似90手槍恐嚇等語（警卷第26頁）。然告訴人於原審審理時尚未提示扣案槍枝前，即已證稱：看到的槍枝為銀黑色等語（見原審訴字卷第85頁）。嗣後於提示扣案槍枝時，更明確證稱：扣案槍枝下面是銀色、上面是黑色，因為顏色很明顯，他拿出來很近、很清楚，我看到底下是銀色的等語（見原審訴字卷第90頁）。再由扣案槍枝外觀觀之，滑套部分接近黑色，握把部分則為銀色，則被告持扣案槍枝指向告訴人時，告訴人見到槍枝所呈現之顏色，大部分應為黑色等情，此有當庭拍攝扣案槍枝之照片在卷可參（見原審訴字卷第122-
124頁），故告訴人於警方未進一步確認下，向警方表示為黑色，亦屬合理。況告訴人於原審審理時，在未提示扣案槍枝前，即已進一步證稱扣案槍枝為銀黑色之情況下，尚難認告訴人於警詢時有誤認槍枝之情事。」（見本院102年度上訴字第879號判決書第8、9頁），是當初報案之目擊證人張緒祥有關「遭持槍恐嚇」之證述，應非憑空捏造之詞，茲聲請人僅憑個人主觀之看法，而就證人張緒祥所為證述之枝末細節提出質疑，仍不足為據。至被害人即證人張緒祥雖就「被告所駕駛之車輛方面車牌方面」及「於102年3月1日指認 張明權 為恐嚇者」等證述，於警詢及法院審理時略有瑕疵，但亦經本院即原審詳為指駁（見本院即原審判決書第9、10頁），而核其理由說明亦無違反認事判斷（證據取捨）上之經驗法則或論理法則，是有關被害人即證人張緒祥該等有瑕疵之證述，亦均不足作為聲請人有利之認定，因而本院即原審認定聲請人非法持有槍枝之犯行，事證明確，並駁回聲請人就有罪判決之上訴，核無違誤之處。從而聲請人猶執上開前詞聲請再審，仍無法使本院產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定之事實。
四、綜上，經本院核閱本院即原審全卷證資料後，認原確定判決係綜合各項證據方法，在客觀經驗法則、論理法則支配下，作成評價、判斷，並已詳加剖析說明相關證人證詞可採、聲請人所辯不可採之理由。聲請人就原審已判斷之事項重提為再審理由，而提出本件再審，客觀上顯然仍不會令人產生合理之懷疑，足以動搖原確定判決所確認之事實，自屬欠缺再審所應具備之明確性法定要件，揆諸首揭說明，其依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國104年6月12日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官張盛喜法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年6月12日
書記官林淑敏