臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃勞簡字第12號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃賜珍 律師
被 告 趙伯稔 即桃園縣私立國家文理補習班
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國97年9月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）原告自民國90年3月間起受僱於被告，被告竟於96年4月
4日終止僱傭契約。原告為計算資遣費，向勞保局調閱投
保紀錄，才獲知被告未經原告同意，於95年8月17日擅自
將原告勞保投保單位變更為「丙○○即桃園縣私立國家安
親班（下稱國家安親班）」，及低報原告薪資（將原告投
保薪資低報為新臺幣（下同）16,500元），然被告係在未
經原告同意下，擅自變更勞保投保單位，兩造間所成立之
勞動契約並不因此受影響。國家安親班立案登記地址雖在
「桃園縣桃園市○○街○○號」，被告立案登記地址在「桃
園縣○○鄉○○路○○○號」，惟實際上原告未曾在桃園縣
○○鄉○○路○○○號上班，原告自90年3月間起至96年4
月4日遭解僱止，皆係在桃園縣桃園市○○街○○號擔任補
習班行政職，而桃園縣桃園市○○街○○號同時兼收安親班
及文理補習班學生，且外部廣告招牌僅立有「桃園縣私立
國家文理補習班」廣告看板，從未有國家安親班之看板，
且歷來原告工作皆聽命於被告之指揮監督，發放薪資則係
由被告之妻子 徐珮宜 為之，丙○○從未以雇主身分對原告
為指揮監督，足見原告之雇主仍為被告。
（二）被告係於96年4月4日19時許，告知原告：被告在外欠債
，不願繼續支付原告薪資，原告之工作將由被告之姊姊代
替等語，並向原告表示自即日起將原告解僱。然原告無任
何過失，亦無可歸責之原因，被告片面終止勞動契約，應
支付資遣費。本件送請勞工局調解時，被告總導 徐佩宜 蓄
意羅織可歸責於原告之事由，主張係開除原告，原告自覺
受辱，主觀上也不願意再為被告工作，被告終止勞動契約
之真意，應係主張勞動基準法第11條第2款或第4款或第
5款之事由終止兩造間之勞動契約，原告自得依勞動基準
法第16條第3項及第17條規定，請求資遣費及預告期間工
資。但如鈞院認定被告係非法解僱，兩造之勞動契約仍存
在，被告已對原告預示拒絕受領原告給付勞務之意思表示
，依民法第487條規定，僱用人預示拒絕受領勞務為受領
遲延，受僱人無補服勞務之義務，故原告無補服勞務之義
務。被告自96年4月4日起即未依法按月給付原告薪資，
又空言原告放任學生上課時間在外遊蕩及私自帶走學生名
冊便當等，係對原告構成勞動基準法第14條第1項第1款
重大侮辱行為，及同條項第5款未依勞動契約給付報酬，
及同條項第6款違反勞動契約或勞工法令，原告得以訴狀
繕本送達作為終止勞動契約意思表示送達，依勞動基準法
第14條第1項第1、5、6款規定，終止兩造勞動契約，
並依勞動基準法第14條第3項準用第17條及第16條第3項
規定，請求資遣費及預告期間工資。
（三）原告遭被告解僱前，每月薪資為26,000元，原告自90年3
月間起至96年4月4日止，年資共計6年，原告所得請求
之資遣費為156,000元（26,000×6＝156,000），另原
告所得請求預告期間工資為26,000元，共計原告所得請求
之資遣費及預告期間工資為182,000元。
（四）並聲明：被告應給付原告182,000元及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為之陳
述略以：
（一）被告所經營之國家文理補習班於95年間有財務之困難，因
國家文理補習班與國家安親班為合作班系，負責人間亦為
姻親關係，基於合作關係，被告於95年8月間，希望訴外
人丙○○即國家安親班僱用原受僱於被告之老師，而當時
原告係其中之一，原告當時亦欣然同意，是原告應係同意
改受僱於訴外人丙○○即國家安親班。兩造間之勞動契約
經雙方合意終止，原告自兩造之勞動契約終止後旋至國家
安親班任職，工作並未中斷，被告自不負給付原告預告期
間工資與資遣費之義務。
（二）若鈞院認為原告仍受僱於被告，則原告遭解僱之原因為：
原告屢次私自於上課時間放學生外出，被告屢次警告不得
再任意放學生外出，其竟又於96年4月4日未得學生家長
及班級導師管理人員之同意，私自同意兩名男同學外出，
又放任兩名女同學外出，以致班級導師找不到學生，造成
恐慌，幸由訴外人丙○○外出將學生找回，安親班係課後
托育之機構，學生安全是第一要務，原告不顧被告屢次警
告，放任學生外出，應屬勞動基準法第12條第1項第4款
違反勞動契約或工作規則，情節重大者，被告自得不經預
告終止勞動契約。故縱認被告仍係原告之雇主，被告係合
法終止僱傭契約，原告亦不得請求資遣費及預告期間工資
等語。並聲明（一）駁回原告之訴。（二）如受不利之判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間前於90年3月間訂有僱傭契約，且該契約
適用勞動基準法之相關規定，為被告所不爭執，堪信為真
。原告另主張被告於95年8月間，未得原告之同意，擅自
將投保單位變更為「丙○○即國家安親班」，製造兩造合
意終止勞動契約之假象等情，為被告所否認，並辯稱：伊
係於95年間因財務狀況不佳，與其僱用之員工協商由訴外
人丙○○即國家安親班僱用渠等，當時原告同意，兩造間
之僱傭契約已經合意終止等語置辯。是本件應審酌之爭點
為：原告究竟有無於95年8月間同意改受僱於訴外人丙○
○即國家安親班？兩造間之僱傭契約有無合意終止？經查
：
1、證人丙○○到庭證稱：（問：原告擔任何職？）她是我的
行政櫃檯，（問：原告從何時任職於國家安親班？）90年
間起至96年4月4日就在位於桃園縣桃園市○○街○○號之
國家安親班，但請他的人之前是被告，自95年8月間起則
是我僱用原告，因為95年6月間，被告所經營之國家文理
補習班有很多老師要離職，被告問我是否要繼續僱用原告
，我有答應，我於95年7月間跟原告說從現在開始由國家
安親班聘請你，而勞工保險卡發下來後，我是請原告發給
其他員工，她不可能不知道雇主變更為我等語（詳97年2
月15日言詞辯論筆3、4頁）；又證人徐珮宜到庭證稱：
（問：你任職何處？）桃園市○○街○○號國家安親班總導
師，（問：是否知悉為何原告之勞保資料由國家文理補習
班變為國家安親班？）95年暑假時，因為國家文理補習班
有一些老師要離職，這些老師認為被告未繳勞健保費，財
務狀況出現不穩，被告就去問丙○○要不要承接這些員工
，丙○○答應後，她有去問這些員工，我當時也在場，當
場還有乙○○、 謝瑄嵐 、 簡筱芸 及原告，說他們的職務都
轉介給丙○○，他們也都同意...原告還有跟我要過勞保
卡，我之前還不知道有勞保卡，後來我去問丙○○，她說
她拿到之後會發給他們，後來是把所有老師的勞保卡都拿
給原告去發等語（詳97年6月13日言詞辯論筆錄第3、5
、6頁）。再者，原告於96年4月4日遭解僱後，向桃園
縣政府申請勞資爭議調解，其將雇主記載為國家安親班，
非國家文理補習班，負責人記載為丙○○，非趙伯稔，有
原告提出之桃園縣政府勞資爭議調解紀錄1份附卷可稽。
綜上，堪認原告於95年8月間確有同意轉任至訴外人丙○
○經營之國家安親班，原告與被告間之勞動契約，應係合
意終止無疑。至於證人 徐淑佩 雖證稱：我與原告無話不談
，如果她從被告轉介給丙○○經營之國家安親班，應當會
告訴我，但我沒有聽原告說過，所以應該是沒有這件事等
語（詳97年2月15日言詞辯論筆錄第5頁），證人徐淑佩
對於兩造究竟有無合意終止僱傭契約一事，並未親身見聞
，僅憑其未聽聞原告陳述，即臆測無此事，故證人徐淑佩
上開證詞顯不可採。
2、按雇主應給付勞工預告期間工資者，以雇主依勞基法第11
條或13條但書規定終止勞動契約，但未依同法第16條第1
項規定之期間前預告之為限；又雇主應發給勞工資遣費者
，以雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止契約或雇
主有勞基法第14條第1項各款所列情形，由勞工不經預告
終止契約者為限，此觀勞基法第16條第3項、第17條、第
14條第4項之規定即明。本件兩造間之勞動契約係由雙
方合意終止，而非由被告依勞基法第11條或第13條但書終
止，亦非由原告依勞基法第14條之規定終止，則被告依法
並無給付原告預告期間工資及資遣費之義務。
（二）綜上所述，兩造間之勞動契約係經雙方於95年8月間合意
終止，且雙方合意終止勞動契約時，已對被告無須給付資
遣費一事達成合意，被告依法並無給付原告預告期間工資
與資遣費之義務。準此，原告依據兩造間之僱傭契約與勞
動基準法之規定，請求被告給付其預告期間工資與資遣費
共計182,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息元，為無理由，不應准許
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
書記官鄭敏如