臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第204號
原告 游世宏
被告 黃貴英
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告黃貴英應給付原告新臺幣（下同）3萬元
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告黃貴英負擔375元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告黃貴英前於民國106年10月23日及11月間，分二次向原告借款8萬元，並邀同被告黃虹妮為保證人，約定清償期限為108年6月15日，被告應按月償還本金及利息，兩造並簽立借據（下稱系爭借據）。惟被告屆期未清償，原告迭經催討均未獲置理，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬元。
三、被告答辯
（一）被告黃貴英答辯
其只有和原告借4萬元，原告只有給我3萬元，其有陸續匯款清償等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告黃虹妮答辯
被告黃虹妮未於最後言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：其沒有向原告借款或擔任被告黃貴英之保證人等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）原告得請求被告黃貴英返還之金額若干？（二）被告黃虹妮是否應負擔保責任？
（一）原告得請求被告黃貴英返還之金額若干？
⒈按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」在消費借貸事件，債權人應舉證證明有交付借貸物；債務人則就已清償負舉證責任。
⒉本件原告主張交付8萬元予被告黃貴英，然被告黃貴英僅自認原告有交付3萬元，是原告即應就有交付其餘5萬元部分，負舉證責任。原告就此部分僅提出系爭借據為證，然查系爭借據雖記載借款金額為8萬元，惟並未記載被告黃貴英已收訖之字樣（見桃小卷第5頁），已無從認定原告確實有交付8萬元。且原告自陳：當初我怕被告黃貴英跑了，所以才叫他寫8萬元，但是第二筆給她4萬元的時候，就沒有寫了等語（見本院卷第13頁反面地6、7行），足見兩造簽立系爭借據時，原告並未交付8萬元予被告黃貴英。原告又未提出其他證據供本院審酌，是應認原告僅交付被告黃貴英3萬元。
⒊被告黃貴英雖辯稱其有陸續還款等語，然未提出任何證據證明其主張，是難認被告黃貴英之抗辯可採。綜上所述，原告得向被告黃貴英請求返還之金額即為3萬元。
（二）被告黃虹妮是否應負保證或返還借款責任？
⒈原告主張被告黃虹妮為被告黃貴英之保證人，並提出系爭借據為證。查系爭借據固有陳虹汝之簽名（見桃小卷第5頁），然被告黃虹妮否認系爭借據上陳虹汝之簽名為其所親簽，是原告即應就系爭借據上簽名之真正負舉證責任。經本院囑託法務部調查局，以特徵比對之鑑定方式，認定系爭借據上之簽名與被告黃虹妮之簽名不同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年5月13日調科貳字第11003211150號鑑定書在卷可參（見本院卷第31至34頁）。是應認系爭借據上之簽名並非被告黃虹妮所親簽。
⒉原告另主張被告的女兒有保證會還款等語。然原告亦自陳：當時被告黃貴英的女兒還是女婿，我不確定是否是被告黃虹妮，當初那位比較瘦；被告黃貴英找了他女婿來跟我談，他保證農曆年前會還我等語（見本院卷第12頁反面第22至26行、13頁反面第12行）。是原告所謂保證還款之人或為年籍不詳之男性，或為身材與被告黃虹妮不同之女性，均難認被告黃虹妮有就本件借款擔任被告黃貴英保證人之意思。
⒊原告另提出與被告黃虹妮之LINE對話紀錄為證。然查該對話內容中，被告黃虹妮稱：「因為我對這事都不知道嘛」、「她偽造我名字簽名」、「這部分責任不在我是在於她」（見本院卷第63、64、70頁），可認被告黃虹妮均否認於事前知悉被告黃貴英向原告借款，亦無表示保證還款之意思，難認被告黃虹妮有就本件借款擔任被告黃貴英之保證人。且原告又未提出其他證據供本院審酌，自難認原告之主張可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告黃貴英給付3萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。