臺灣高雄地方法院101年度交字第118號判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交字第118號判決

裁判日期：民國102年03月07日

裁判案由：交通裁決

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決101年度交字第118號原告 許明田 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 局長上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國101年11月14日所為高市交裁字第裁80-BIC000425號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：
(一)本件原告起訴時，被告代表人為 王國材 ，惟自訴訟進行中之民國102年2月18日起變更為陳勁甫。茲據被告新任代表人具狀於102年2月26日聲請承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。
(二)本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於101年9月14日上午8時4分，駕駛XW-1389號自用小客車在高雄市○○○路（西向東行駛），準備右轉上中山高速公路南下處，因「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未繫安全帶」之交通違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊員警依採證照片逕行舉發，被告洵依據道路交通管理處罰條例第9條、第31條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於101年11月14日以高市交裁字第裁80-BIC000425號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元。
三、原告起訴主張：原告於前揭時、地，有依規定繫上三點式安全帶，並將安全帶左上方部位調整至左肩膀和左臂之間位置，警員以遠距離拍照，因焦距太遠和拍攝角度方位不妥，導致影像渺小、模糊不清，誤認原告未繫安全帶，被告未查前揭事實，竟以原處分裁罰原告，顯有違誤，爰依法提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本案經高雄市政府苓雅分區分別於101年10月17日、同年11月6日，以高市00000000000000000號、第00000000000號函復略以：「…，駕駛XW-1389號自小客車未繫安全帶，…，員警依法舉發，核無違誤」及高雄市政府警察局苓雅分局舉發員警查報，舉發當時駕駛人確實未繫安全帶。又縱如原告所辯稱係將安全帶繫於左肩膀和左臂之間位置，亦不符安全帶實施及宣導辦法之規定。因此，被告依前揭違規事實裁處，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、舉發違規相片、送達證書等附卷可稽。本件兩造爭點為：原告於前揭時、地是否確有未繫安全帶之違規？
六、本院之判斷：
(一)按汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條第1項前段定有明文。次按汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客，應將安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上，汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第3款復有明文。
(二)經查，原告駕駛XW-1389號自用小客車於前揭時、地未繫安全帶，有警員 尤忠義 之職務報告、採證照片3張附卷可稽，勘信屬實；雖原告辯稱警員以遠距離拍照，因焦距太遠和拍攝角度方位不妥，導致影像渺小、模糊不清，被告進而誤認原告未繫安全帶，並檢附照片2張以為佐證。然經本院比對採證照片與原告所附2張照片，其比對結果更加凸顯出採證照片中，原告未繫安全帶之事實。又縱如原告所稱其係將安全帶調整至肩膀和左臂之間位置，因而導致被告誤判，惟依前揭汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第3款規定，安全帶應置「手臂上端以上」，原告將安全帶調整至肩膀和左臂之間位置，即屬未依規定繫安全帶，是本件被告以原告上開違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第31條第1項之規定，裁處原告1,500元之罰鍰，自無任何違誤，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年3月7日
臺灣高雄地方法院行政訴訟庭
法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年3月7日
書記官葉玉芬