臺灣臺中地方法院97年度聲字第1677號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲字第1677號民事裁定

裁判日期：民國97年07月21日

裁判案由：公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度聲字第1677號
聲請人乙○○相對人揚田有限公司法定代理人甲○○上聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人送達於相對人甲○○大甲廟口郵局第41號存證信函，因其住居所遷移，以致應為送達之處所不明，爰依民事訴訟法第149條第1項規定，聲請公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之，民法第97條、民事訴訟法第127條第1項分別定有明文。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言，若相對人並未遷移，僅係應受送達人招領逾期，則與前開規定不合，尚不得逕以公示送達方式為意思表示之通知。再公示送達須應為送達之處所不明，此於民事訴訟法第149條第1項第1款亦有明文。而法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋可參；再依民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。
三、經查：核對聲請人所提出之退件信封，關於對相對人揚田有限公司地址部分之送達，郵局批退理由雖為「遷移」，惟對於法定代理人甲○○戶籍地址之送達，則為「招領逾期」，係寄存送達亦生合法送達之效力，此有退郵信封影本為證，足見並非「查無此人」或「遷移新址不明」等可茲證明相對人之法定代理人確未居住於該址之事由。揆諸前揭說明，相對人之法定代理人既無住居所不明之情事，核與公示送達之要件不合，聲請人聲請於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國97年7月21日
簡易庭法官呂明坤正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國97年7月21日
書記官吳慕先