臺灣臺北地方法院104年度婚字第411號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第411號民事判決

裁判日期：民國105年05月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第411號原告 呂萬富 被告 呂余秀良 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣新北地方法院104年度婚字第706號裁定移送前來，本院於民國105年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國52年10月間結婚，育有三名子女，均已成年。詎被告於82年6月間突告知原告其欲與住中和區之 趙長江 結婚，故要求原告與其離婚及在離婚證書上簽字，若未從即殺之，原告經與三名子女討論決定先搬遷至巴拉圭，然於85年間自他人處聽聞趙長江業已死亡，遂於88年返臺迄今。是兩造顯有重大事由難以維持婚姻，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。
三、被告雖未到庭，惟具狀陳述略以：原告婚後常對被告施以暴力，並於82年間脫產前往巴拉圭定居，嗣返臺向被告要錢不成，遂出手打斷被告手指，被告對於原告甚為懼怕，不敢出庭與之面對，原告所述均為謊言，請勿理會原告所言，並提出驗傷診斷證書一紙為憑。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項定有明文。次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決參照）。經查，原告主張兩造於52年10月結婚，育有子女三人，均已成年，原告於82年間離家前往巴拉圭居住，兩造分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本、身分證為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之前開主張為真實。惟原告主張被告於82年6月間突告知原告其欲與住中和區之趙長江結婚，故要求原告與其離婚及在離婚證書上簽字，若未從即殺之，原告遂先搬遷至巴拉圭云云，惟被告否認如前，並提出驗傷診斷書1紙為據，而原告就上開有利於己之事實未能舉證以實其說，已難採信。原告雖聲請傳喚證人即兩造之長子 呂理淵 到庭，然呂理淵經合法通知未到庭證述，而以呂理淵具名遞送本院之書信，亦尚難遽信確為呂理淵本人所書寫，自難遽認原告主張遭被告要脅殺害始不得已與被告分居，離家前往巴拉圭定居等事實為真。是兩造固已分居20餘年，婚姻關係確有重大破綻存在，然原告亦自承其於返臺後住在彰化，沒有與被告聯絡等語（見本院105年3月17日言詞辯論筆錄），顯見原告自行離家前往海外與被告分居，返臺定居後，均未曾謀求改善兩造婚姻關係之意願，致兩造感情疏離形同陌路，此婚姻破綻之發生尚難認可歸責於被告。是原告就兩造長期分居、感情破裂應負主要責任，揆之首開說明，原告自不得本於民法第1052條第2項之規定訴請離婚。
五、綜上所述，原告本於民法第1052條第2項之規定訴請離婚，核屬無據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國105年5月24日
家事法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官何明芝