臺灣高等法院102年度聲再字第628號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第628號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月09日

裁判案由：強盜

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第628號再審聲請人即受判決人 黃宗賢 上列聲請人因強盜等案件，對於本院98年度上訴字第3915號，中華民國99年3月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院98年度訴字第2380號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署
98年度偵字第10337號、第13041號、第13715號、第16310號，移送併辦案號：同署98年度偵字第21506號及24492號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。是聲請再審，聲請再審人應依刑事訴訟法第429條之規定，附具最後事實審法院之判決繕本及證據，向管轄法院提出為之。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨可參）。次按依刑事訴訟法得聲請再審者，以確定判決為限，此觀諸該法第420條、第421條及第422條之規定自明，而此等聲請再審之規定，於確定裁定並無準用之明文；是當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象（最高法院72年台抗字第381號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠再審聲請人即受判決人黃宗賢雖於聲請再審狀之案號欄記載
本院「99年度聲字第2259號」確定裁定，惟此與聲請再審者應以確定判決為限之規定不符，且依其狀內所載內容觀之，聲請人顯係對所犯加重強盜罪提起再審，查聲請人所犯本件加重強盜案件，經臺灣新北地方法院98年度訴字第2380號判處有期徒刑7年8月，聲請人上訴後，經本院以98年度上訴字第3915號判決上訴駁回，嗣經聲請人上訴至最高法院，最高法院以聲請人上訴違背法律上之程式，於99年6月24日，以99年度台上字第3904號判決駁回上訴確定在案，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。故聲請人所犯上開加重強盜罪案件，本院為最後事實審法院。是本件再審之聲請，聲請人應係對本院98年度上訴字第3915號提起之，合先敘明。
㈡聲請人對於本院98年度上訴字第3915號確定判決提起本件再
審之聲請，除提出聲請再審狀外，並未附具前開刑事判決繕本，是本院難以得知原判決之內容，其聲請再審之程序自難認已完備，且依前所述，此部分聲請再審之程式欠缺，尚非應由本院先命其補正、或逕依職權調取原確定判決替代補正，故聲請人前開聲請再審之程序，有違法定程序而為不合法，應逕予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國102年12月9日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官江翠萍法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳玉華中華民國102年12月9日