臺灣新北地方法院108年度簡抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定108年度簡抗字第20號抗告人 張家昌 相對人 黃薏玟 上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國108年1月31日本院板橋簡易庭108年度板簡字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件移送臺灣臺北地方法院。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：依兩造消費借貸契約之借據內容第7條所載「雙方約定嗣後如有訟爭，則以台灣台北地方法院為管轄法院。」，本件兩造間就系爭消費借貸契約之履行如有訟爭，有指定管轄法院。爰提起抗告，請求將原裁定廢棄，將本件移送臺灣臺北地法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年台抗字第110號裁定意旨參照）。查本件兩造就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，合意由臺灣臺北地法院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第24條第1項規定，自應由該法院管轄。原裁定逕以依民事訴訟法第1條規定，由相對人住所地之法院即即臺灣花蓮地方法院管轄，而以無管轄權為由，依職權將本件移送臺灣花蓮地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並依抗告人聲請將本件移送臺灣臺北地法院。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國108年4月30日
民事第六庭審判長法官陳映如
法官黃繼瑜法官楊千儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年4月30日
書記官郭德釧