臺灣高等法院105年度上訴字第610號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第610號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定105年度上訴字第610號上訴人即被告 彭泰康 選任辯護人 陳鵬光 律師
蕭萬龍 律師 洪崇遠 律師（本院訊問後解除委任）上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：
主文彭泰康應予限制出境、限制出海。
理由
一、按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別，有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判或執行順利進行。而限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，其強制處分之目的，則係在避免被告因出境滯留他國，影響追訴、審判或執行進行，藉以保全被告接受追訴、審判或執行。又限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、經查，被告彭泰康因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪；貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪，及商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪等罪，嗣經臺灣新竹地方法院以103年度訴字第65號判決被告共同犯利用職務上之機會詐取財物罪（3罪），應執行有期徒刑4年6月，褫奪公權4年，後經本院以105年度上訴字第610號撤銷原判決，改判被告共同犯利用職務上之機會詐取財物罪（3罪），應執行有期徒刑4年，褫奪公權3年，被告不服本院判決，提起上訴，現由最高法院審理中。觀諸檢察官起訴書及原審、本院判決之認定，自形式上觀察，被告所涉罪嫌顯屬重大，而其中被告所涉貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，已有相當理由足信被告恐有逃亡避免審判程序進行及刑罰執行之虞，本案既尚在最高法院審理中，為使順利進行訴訟程序，並確保若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境、出海之處分，顯難進行審判及執行，因認有限制出境、出海之必要。且揆諸前揭說明，本院認對被告予以限制出境、出海，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，且未逾越比例原則之必要程度。爰依刑事訴訟法第121條第1項、第101條之
2，裁定如主文。中華民國107年8月30日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李逸翔中華民國107年8月30日