臺灣高雄地方法院95年度抗字第109號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第109號民事裁定

裁判日期：民國95年12月27日

裁判案由：選派臨時管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第109號抗告人太盛貿易有限公司法定代理人 林健烈 自稱為法定非訟代理人 林石猛 律師
邱揚勝 律師相對人甲○○○上列抗告人因與相對人甲○○○間選任臨時管理人事件，抗告人對於中華民國94年12月30日臺灣高雄地方法院94年度聲字第1006號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條訂有明文。而當事人於法定代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得法定代理權之人或法定代理人之承認，始溯及於行為時，發生效力，此觀民事訴訟法第48條規定自明。是法院處理依公司法第208條之1規定聲請選任臨時管理人之非訟事件，法人為抗告人時，應由法定代理人合法代理，苟未由法定代理人合法代理，其法定代理權即有欠缺，除其情形可以補正並經補正者外，依民事訴訟法第249條第1項前段規定，法院應以裁定駁回其抗告。
二、本件相對人主張抗告人之董事長 林長洲 於民國91年12月24日死亡，林長洲生前雖曾指定林健烈為董事長之代理人，惟林長洲死亡後，林健烈之代理權亦隨之消滅，爰聲請選任相對人為抗告人之臨時管理人，代行董事長之職權等情，業據提出戶籍謄本為證。原審依相對人之聲請，裁定指定相對人為抗告人之臨時管理人。而抗告人雖由林健烈為其法定代理人，對原裁定提起抗告，主張林長洲生前曾指定林健烈為董事長之代理人，並與林健烈簽訂「指定代理人契約書」，委由林健烈代理執行董事長之職務。依委任事物之性質，該委任關係並不因林長洲之死亡而消滅云云。惟依代理之法理，須有本人存在，始有代理之可言，林長洲既已死亡，其人格權業已消滅，林健烈之代理權亦因林長洲死亡而歸於消滅，故林健烈以抗告人之法定代理人而提起本件抗告，係屬法定代理權之欠缺，就其事項本身言之，固非不得命為補正，然本件抗告人因其董事長林長洲死亡而無法定代理人，經原裁定選任相對人為抗告人之臨時管理人，代行董事長之職權，惟相對人否認林健烈有法定代理權，並具狀請求駁回本件抗告，自無從期待相對人承認林健烈代理抗告人所為之抗告，應認本件抗告法定代理權之欠缺，事實上已無可補正，依首開說明，法院應以裁定駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為不合法，應依非訟事件法第28條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月27日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國95年12月27日
書記官吳韻芳