臺灣臺南地方法院101年度婚字第172號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第172號民事判決

裁判日期：民國101年10月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決101年度婚字第172號原告 李惠玉 被告 賀金華 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告係泰國人，兩造於民國99年5月31日在泰國結婚，被告婚後來臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市○市區○○路000之0號，嗣於100年9月初兩造發生爭吵，被告竟離家出走，迄今音訊全無，經原告至內政部入出國及移民署查詢，始知被告已出境，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告係泰國人，兩造於99年5月31日在泰國結婚，被告婚後來臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市○市區○○路000之0號，嗣於100年9月初兩造發生爭吵，被告竟離家出走，且已出境離臺，迄今音訊全無之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、結婚證明書影本1件為證，且經證人 李欽連 證述綦詳（詳見101年9月26日言詞辯論筆錄），並有臺南市新市區戶政事務所以101年3月26日南市新市戶字第1010000704號函所檢送兩造之結婚證書及結婚登記相關資料附卷可稽，又被告於99年9月5日入境臺灣，嗣已於100年9月6日出境，迄今未再返臺，亦有內政部入出國及移民署以101年4月23日移署資處亦字第1010059600號函所檢送被告之入出國日期紀錄1件在卷可憑，再被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係泰國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。依上開規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造於99年5月31日在泰國結婚，婚後被告入境臺灣與原告同住在原告之戶籍地即臺南市○市區○○路202之1號，足認兩造係以該處為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告於100年9月初離家出走，嗣於100年9月6日出境後，迄今未再返臺與原告同居，且音訊全無，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月11日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月11日
書記官謝麗首