裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第1133號刑事裁定
裁判日期：民國105年04月22日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第1133號聲請人即被告 許顯榮 選任辯護人 周國代 律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請解除限制出境處分，本院裁定如下：
主文許顯榮限制出境（海）之處分准予解除。
理由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人即被告（下稱被告）許顯榮因涉嫌違反銀行法與背信等罪嫌，於民國97年4月間經檢察官偵訊後，認為被告有畏罪潛逃之虞，而諭知以新臺幣（下同）2,000萬元具保，並限制住居及限制出境（聲請書誤載係經臺灣臺北地方法院作成上開強制處分），迄今已長達近8年之久，因被告無法出國與外國廠商洽談合作生意、接受訂單，使得太子汽車股份有限公司（下稱太子汽車公司）業務停擺，瀕臨破產邊緣，近萬名員工生計無著。
(二)本案向萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請辦理之無擔保授信貸款，均有京華城股份有限公司、第一證券股份有限公司、金鼎證券股份有限公司、第一金控公司、兆豐金控公司之股票作為副擔保，並有臺北市內湖區、苗栗縣三義鄉、新北市三重區、宜蘭縣蘇澳鎮、宜蘭縣冬山鄉等土地與建築物為抵押擔保，依目前核估價值超過40億元，萬泰銀行並沒有受到任何損失，被告絕無可能棄保潛逃，而置自己前途及太子汽車公司生存與龐大資產於不顧。
(三)太子汽車公司業務營運有賴與日本、越南、大陸地區相關汽車公司、廠商合作，被告如未能親自前往實地考察、參與會議、推展業務、甚至簽訂合作契約，而錯失合作及推展機會，在全球經濟衰退之不利環境中，除影響公司業務營運與獲利，更將導致太子汽車公司瀕臨破產解散之結果，近萬名員工將頓失所怙。被告為使太子汽車公司起死回生，及為償還積欠員工薪資，每日無不絞盡腦汁思謀因應策略，現獲大陸地區河南省相關汽車工業產業邀請前往考察，大陸地區遼寧省盤錦市人民政府亦再度電話邀請，並表示願提供優惠合作條件，希望被告率團前往實地考察與參訪，此乃太子汽車公司業務重整之契機，被告實有親自前往實地考察、參與會議、洽談合作模式之必要性。為此，聲請解除限制出境之處分等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。被告雖有同法第101條第1項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第101條之2所明文規定。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409號裁判要旨參照）。揆此，限制出境之處分，乃是為保全被告之強制處分，以確保刑事審判及執行程序之進行，被告是否有限制出境之必要，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核均屬事實認定之問題，事實審法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌將來審判及執行程序之進行是否因而受有影響，作為判斷之依據。
三、經查：
(一)被告前因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於94年3月25日訊問後，諭知以2,000萬元具保，並限制出境，嗣檢察官以涉犯銀行法第125條之2、第127條之1第1項之罪嫌，於97年4月28日向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起公訴，原審法院法官於同年5月20日訊問後，依刑事訴訟法第101條之2規定，諭知限制出境，並於同年月22日以北院隆刑暢97金重訴1字第0000000000號函請內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局等相關境管機關執行限制出境（海）之處分，且經內政部入出國及移民署依法以100年7月25日移署出管葉字第0000000000號函詢有無繼續管制之必要時，並經臺灣臺北地方法院以100年9月19日北院木刑守97金重訴1字第0000000000號函復仍有繼續管制之必要，有臺灣臺北地方法院檢察署點名單、暫收訴訟案款臨時收據、刑事保證金收據、原審刑事報到單、準備程序筆錄、刑事案件審理單及上開函文在卷可稽（見人證部分(一)第52、60之1、60之2頁、臺灣臺北地方法院97年度金重訴字第1號審理卷(一)第215、220頁反面、259-261頁、卷(八)第42、44、46頁）。
(二)本案經原審法院審理後，於103年7月8日以97年度金重訴字第1號判決，認定被告犯銀行法第127條之1第1項之罪，判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，其餘被訴涉犯銀行法第125條之2等罪嫌部分不另為無罪諭知，檢察官及被告均不服提起上訴，案經本院審理後，業於105年4月21日判決將原判決關於被告犯銀行法第127條之1第1項之非法授信罪部分撤銷，改判處應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，至於不另為無罪諭知部分則維持原審判決。
(三)本案自97年4月28日繫屬原審法院，迄今已近8年，被告於原審及本院歷次之準備程序期日、審判期日，均能按時到庭，此經本院依職權審核確認無訛。而本院審理後，復僅就被告被訴無擔保授信案之部分犯行，論以銀行法第127條之1第1項之非法授信罪，被訴涉犯銀行法第125條之2第1項背信罪嫌等部分，則均認不足以證明被告犯罪，而不另為無罪諭知，此有本院判決書可考。以被告前於偵查中，業經檢察官諭知以2,000萬元具保，而本院所諭知應執行有期徒刑8月之宣告刑，復得易科罰金，堪信被告應無畏罪逃亡而滯留海外不歸之虞。況刑事妥速審判法第5條第5項前段規定：「犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，審判中之限制出境期間，累計不得逾八年。」被告所犯銀行法第127條之1第1項之非法授信罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科500萬元以上2,500萬元以下罰金」，屬於最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，被告自97年5月20日經原審法院諭知限制出境迄今，即將屆滿8年，本院綜合審酌各項事由後，認原審限制出境（海）之原因及必要性均已消滅，自無再予限制出境（海）之必要。從而，被告聲請解除限制出境，為有理由，應予准許，本院並依職權一併解除原審有關限制出海之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年4月22日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官楊智勝法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳姿中華民國105年4月22日