臺北高等行政法院109年度訴字第453號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年訴字第453號裁定

裁判日期：民國109年05月19日

裁判案由：勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第453號原告定迎有限公司代表人 何坤禧 （董事）被告桃園市政府代表人 鄭文燦 （市長）上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國109年4月8日勞動法訴二字第1090003641號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，屬於起訴不備其他要件之情形且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，裁定駁回其訴。
二、經查，本件原告因勞工退休金條例事件，不服被告桃園市政府民國108年12月25日府勞檢字第1080315435號裁處書（下稱原處分），提起訴願。原處分係於108年12月26日送達原告，有送達證書影本及中華郵政國內掛號查詢結果附卷可參（訴願可閱覽卷第21、22頁）。而原告設址桃園市（本院卷第9頁），依行政院104年2月9日院臺規字第1040123515號令發布之「訴願扣除在途期間辦法」之規定，應扣除在途期間3日，核計其提起訴願之期間自108年12月27日起算，計至109年1月28日屆滿，惟適逢農曆春節連假期間（109年1月28日大年初四及109年1月29日大年初五為彈性放假日），故順延至109年1月30日（星期四）屆滿。原告於109年2月4日始提起訴願，有桃園市政府勞動局收文章及收文條碼於訴願書上可證（訴願可閱覽卷第23頁）。原告提起訴願逾越法定期間，經勞動部109年4月8日勞動法訴二字第1090003641號訴願決定：「訴願不受理」，於法並無違誤。原告提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而向本院提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，其起訴不合法，應以裁定駁回之。又原告之訴既不合法而應予駁回，其實體上之主張，即毋庸審究。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年5月19日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官陳心弘
法官魏式瑜法官郭銘禮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年5月19日
書記官林淑盈