臺灣基隆地方法院106年度基簡字第1408號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基簡字第1408號刑事判決

裁判日期：民國106年09月18日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決106年度基簡字第1408號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁明翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2386號），本院判決如下：
主文丁明翔竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵壹碗沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、法律適用方面
（一）核被告丁明翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳。其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其國中畢業之智識程度（偵卷第10頁）、於警詢時自述業工而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告行竊所得如主文所示之物，為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第45
0條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國106年9月18日
基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國106年9月20日
書記官黃婉晴附錄論罪法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第2386號被告丁明翔男23歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○路00巷00○0號(現另案在法務部矯正署基隆監獄執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丁明翔意圖為自己不法之所有，於民國106年4月19日上午9時35分許，在基隆市○○區○○路0號全家便利商店內，徒手竊取店內架上之泡麵1碗(價值新臺幣53元)，得手後藏匿於外套內離去。嗣因店員 黃政華 發覺店內物品短少，而調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丁明翔供承不諱，核與被害人黃政華指訴之情節相符，並監視器翻拍照片4張在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國106年8月19日
檢察官楊婉鈺本件正本證明與原本無異中華民國106年8月24日
書記官邱士益附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。