臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第353號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第353號民事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：撤銷假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第353號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○○間聲請撤銷假處分裁定事件，對於民國98年10月15日台灣高雄地方法院98年度裁全聲字第360號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
台灣高雄地方法院於民國96年12月19日所為之96年度裁全字第16
063號假處分裁定撤銷。抗告程序費用由相對人負擔；聲請費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件本案訴訟已繫屬至第二審法院，依民事訴訟法第530條第4項規定，相對人應向第二審法院聲請撤銷假處分裁定，惟原裁定疏未審查，竟准相對人聲請撤銷假處分裁定，顯有違誤，爰求予廢棄原裁定。
二、按民事訴訟法第530條第3項規定「假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。」，第4項規定「第一項及前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之。」，此規定於假處分準用之，同法第533條定有明文。上開第
530條第4項所定撤銷假扣押裁定聲請之管轄法院，雖無「專屬管轄」之明文，實係專屬管轄之性質，自應適用關於專屬管轄之規定。本件抗告人與相對人間之本案訴訟已於98年
7月21日繫屬於本院（98年重上字第48號請求返還股票事件）（見本院卷第20頁），相對人於98年9月30日聲請撤銷假處分裁定，依上開說明，應屬本院管轄。乃相對人誤向命假處分之原法院提出聲請，即非合法。原法院違背專屬管轄規定而為准許相對人聲請撤銷假處分裁定，即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。而相對人雖誤向非管轄法院之原法院提出聲請，然抗告人既抗告至本院，本院即得自行調查審認。查相對人為假處分裁定之債權人，其聲請撤銷假處分裁定，符合民事訴訟法第530條第3項之規定，應予准許，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，相對人聲請撤銷假處分裁定為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國98年12月31日
書記官呂素珍附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。