臺灣臺北地方法院簡易民事判決
107年度北簡字第12756號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張珮如
蘇芷萱
被 告 盧漢章
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國108年1月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰伍拾柒元，及自民國一
百零二年四月十八日起至清償日止，按年息百分之十九點九五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟
捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告向訴外人美國運通銀行股份有限公司（
下稱美國運通銀行）申請信用貸款，並約定借款年利率為優
惠利率8.99％，期間如有二次或以上之遲延記錄者，則利率
自動調整為年利率19.95％計算，按日計息。詎被告自92年8
月26日起即未依約繳息，算至92年10月31日止，尚欠款新臺
幣（下同）198,364元（其中本金188,903元），其債務已視
為全部到期。嗣渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打
銀行）於97年8月1日概括承受美國運通銀行在台分行全部資
產、負債及營業；渣打銀行復於99年10月29日將上開對被告
之債權讓與原告並通知債務人。爰依信用貸款契約及債權讓
與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告198,364
元，及其中188,903元自92年11月1日起至清償日止，按年息
19.95％計算之利息。
二、被告則以：當時伊遭數家債權公司催討，伊已將全部貸款還
清，並清償他人之貸款，均有償還證明。且伊於99年11月22
日至財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢欠款
資料，並無本件欠款。其後伊還申請國泰世華信用卡、永豐
信用卡使用，該等銀行既能通過申請，足見伊並無此筆債務
。此亦可觀諸另案即本院105年度簡上字第38號民事判決，
已認定訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公
司）敗訴，因其主張受讓美國運通銀行信用卡債權一事有誤
，現原告又控訴被告關於美國運通銀行信用貸款一事，一再
搞錯。又本件已逾15年之久，要求被告提出清償證明，係強
人所難，況若有此筆債權，美國運通銀行何以不來催討。再
本件借款返還請求權自92年迄今已逾15年，已因時效完成而
消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告向訴外人美國運通銀行申請信用貸款20萬元，
被告自92年8月26日起即未依約繳息，算至92年10月31日止
，尚欠款198,364元（其中本金188,903元），嗣渣打銀行概
括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業；渣打
銀行復於99年10月29日將上開對被告之債權讓與原告並通知
債務人之事實，業據其提出貸款申請資料（含身分證影本、
各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、「利尊現金」8.99％特惠
專案－20萬元額度申請書）、貸款還款明細表（補發）、債
權讓與證明書、債權讓與公告等件為證（見本院卷第24頁至
第29頁），被告自承有收到上開匯款20萬元之事實（見本院
卷第32頁、第70頁反面），惟辯稱伊已經清償，並主張時效
抗辯等語。經查：
（一）按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任
，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝
上字第1920號判例參照）。
（二）查被告自承有收到上開貸款20萬元之事實，惟抗辯該信用
貸款債權已經清償而消滅，依上開說明，此清償之事實，
應由被告負舉證之責任。被告固提出本院105年度簡上字
第38號民事判決書、聯徵中心99年11月22日當事人綜合信
用報告、其他銀行清償證明（包含：永豐商業銀行股份有
限公司97年11月11日債務代償證明書、台灣大來國際信用
卡股份有限公司94年11月22日結清證明、日盛國際商業銀
行股份有限公司97年6月16日清償證明書）及國泰世華銀
行信用卡帳單為證（見本院卷第12至18頁、第67頁）。惟
查，聯徵中心所揭露之相關債務餘額資料係由各金融機構
所報送彙整統計而得，其實際債權金額仍應回歸各金融機
構依契約、民法及實際還款情形認定。上開聯徵中心當事
人綜合信用報告亦載有「本報告僅供台端參考，其所載信
用資訊並非金融機構准駁金融交易之唯一依據」，本件尚
難以此聯徵資料認定被告已經清償完畢。至本院105年度
簡上字第38號民事判決係認定訴外人富邦資產公司主張其
受讓美國運通銀行對於被告之信用卡債權，惟並無法舉證
被告確有使用該信用卡簽帳消費之事實，而為富邦資產公
司敗訴之判決，核與本件被告自認有信用貸款20萬元之情
形有別；另其他銀行清償證明僅能證明被告就其他銀行之
債務有清償之事實，而國泰世華銀行核准被告使用信用卡
一節，僅係該銀行就被告個人之信用風險評估考量，均不
足證明本件清償之事實。又原告已申請本院向渣打銀行函
詢有關被告先前清償方式「金融卡轉入」、「存款轉帳」
之相關帳號資料，惟渣打銀行以107年12月28日函文回覆
稱：無法提供此部分帳號資料（見本院卷第68頁），是本
件並非屬原告無正當理由不從提出文書之命者，尚無民事
訴訟法第344條、第345條規定之適用。
（三）按請求權，因十五年間不行使而消滅。利息、紅利、租金
、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權
，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效
，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給
付。民法第125條前段、第126條、第128條前段、第144條
第1項分別定有明文。又按消滅時效，因承認、起訴而中
斷；而依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力
。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第
129條第1項第2、3款、第2項第1款、第137條第1項亦有明
文。本件被告已為時效抗辯，就本金部分，被告最後1次
係於92年8月25日還款1,180元，有還款明細表為證（見本
院卷第27頁），則原告之請求權，因被告「承認」而中斷
消滅時效。消滅時效自該時起應重新起算，即自92年8月
25日起算15年，而原告係於107年4月18日依督促程序，聲
請發支付命令（見臺灣士林地方法院107年度湖簡字第885
號卷第11頁），與起訴有同一效力，算至此時原告之本金
請求權尚未罹於消滅時效。另就利息之請求權部分，則自
107年4月18日回溯五年即102年4月18日前所生利息請求，
已因五年時效完成而消滅，被告自得拒絕給付。又原告固
主張本金為188,903元，惟依原告所提出之還款明細表可
知，被告於92年5月19日還款4,000元，所餘本金應為182,
857元，其後於92年5月31日、同年6月30日、7月31日分別
有利息及收費項目暨滯納金，金額各為1,414元、2,785元
、1,362元、1,665元，合計190,083元，再扣除被告於92
年8月25日還款1,180元後，餘額始為188,903元。是本件
本金應為182,857元，原告主張本金為188,903元云云，為
無可採。
五、綜上所述，原告請求被告給付本金182,857元，及自102年4
月18日起至清償日止，按年息19.95％之利息。為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月21日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月21日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元