臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第232號
原告 羅金富
訴訟代理人 鄧琼瑛
被告 羅繼任
訴訟代理人 汪鼎鈞
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(114年度交附民字第21號)，本院於民國114年6月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣47萬1772元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之44，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國113年6月24日下午2時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市北區水田街141巷由西往東方向行駛，行經水田街141巷口時，本應注意行經無號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿水田街由北往南方向直行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告因而受有右恥骨閉鎖性骨折、右髖及右肩部挫傷、右上肢及右下肢多處擦挫傷、右側骨盆骨折、薦椎骨折、第四、五節腰椎及第一薦椎椎間盤破裂等傷害。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：
⒈醫療費用新臺幣(下同)15萬6682元：中國醫藥大學新竹附設醫院2475元及東元醫院15萬4207元。
⒉機車維修費用2萬850元。
⒊看護費用：看護期間113年8月5日至113年10月19日，看護費用共計19萬元
⒋不能工作損失：原告車禍前有在打零工，都是領現金，自車禍當天113年6月24日至同年8月4日共43天，及之後需休養6個月，以每月最低基本工資2萬8590元計算，不能工作損失共計21萬2519元。
⒌醫材費用2300元。
⒍精神慰撫金50萬元。
㈢綜上，被告應賠償之款項共計108萬2351元，爰聲明：⒈被告應給付原告108萬2351元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療費用有收據部分不爭執；看護費用部分原告僅提出估價單，希望原告提出證據。另看護期間部分，因診斷證明書僅記載：113年7月6日起算3月等文字，故原告請求超出該範圍部分認為無必要；工作損失部分原告應提出工作證明；機車維修部分沒有意見；醫材部分沒有意見；慰撫金部分請求酌減等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，不慎於前揭時、地與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損等節，業據提出受傷照片、診斷證明書、醫療費用收據、估價單、等件為證(見竹簡卷第33-74頁)，並經本院職權調取本院113年度交易字第711號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。本院衡酌系爭事故發生過程及本件刑事卷宗所現事證等各節，認本件事故，應由被告負全部之過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用支出部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用15萬6682元(含中國醫藥大學新竹附設醫院2475元及東元醫院15萬4207元)等情，業據提出中國醫藥大學新竹附設醫院、東元醫院診斷證明書及收據(見竹簡卷第37-65頁、第69-71頁)為憑。經查上開診斷證明書記載原告所受傷害，與原告發生車禍之情節相符。又原告所提出之醫療收據部分中國醫藥大學新竹附設醫院為2475元、東元醫院僅為15萬3027元，而被告對於原告已提出收據部分之請求均不爭執，堪認原告請求醫療費用共計15萬5502元部分，自屬有據，原告逾此部分之請求，則屬無據，無從准許。
⒉機車維修費用部分：
原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求車輛維修費用2萬0850元(均為零件費用)等語，並提出估價單為證(見竹簡卷第67頁)。雖系爭機車所有權人為訴外人甲○○，此有系爭機車車籍資料存卷可稽(見本院限閱卷)，然車主甲○○到庭陳稱有將相關債權讓與原告等語(見竹簡卷第85頁)，可認車主已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告，原告自得請求被告賠償系爭機車之維修費。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。惟據上開估價單所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭機車出廠日期為107年10月，有車籍資料附卷可憑，至本件事故發生時已逾3年使用期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10即2085元，原告得請求系爭機車因本件事故受損而必要之修復費用為2085元，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊看護費用部分：
原告主張其因傷需人看護，自113年8月5日至113年10月31日止，以每天看護費用2500元計，共計19萬元等情。並提出估價單為證(見竹簡卷第73頁)，惟依原告所提東元醫院診斷證明書記載：原告於113年7月11日手術，術後需專人照顧3月等文字(見竹簡卷第41頁)，可認原告自113年7月11日至113年10月11日需專人全日看護，而原告請求113年8月5日至113年10月11日止共計68天之看護，應屬有據。本院衡量原告所受傷害及年齡，其行動當因此而有所不便所生之生活需求，每日看護費以2500元應符常情，因此，原告請求看護費用17萬元(2500元×68天)，自屬有據，逾此部分之主張，即屬無據。
⒋工作損失部分：
原告主張其於本件事故前有在打零工，因本件事故無法工作，自113年6月24日起至同年8月4日共43日，及後續需休養6個月，以每月最低基本工資2萬8590元計算，不能工作損失共計21萬2519元等語，然原告未提出任何工作證明，並於辯論時陳明沒有要提出工作證明等語(見竹簡卷第85頁)；依本院調取之原告112、113年所得資料，其所得之給付總額均為0(見本院限閱卷)，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。
⒌醫材費用部分：
原告另主張購買助行器、腳護木等醫材，共支出2300元等語，並提出估價單為佐(見竹簡卷第74頁)。而被告對此均不爭執，是原告此部分請求，應予准許。
⒍精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，業如前述。又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以20萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。
⒎綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為52萬9887元(計算式：醫療費用15萬5502元＋機車維修費用2085元＋看護費用17萬元＋醫材費用2300元＋精神慰撫金20萬元)。
㈢又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告稱已請領汽車強制險5萬8115元等語(見竹簡卷第85頁)，依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為47萬1772元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年1月21日(見附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付47萬1772元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費。惟本件原告另有請求系爭機車維修費用部分及追加醫療費用、照護費用及工作損失等而有訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 楊霽