臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第122號
聲明異議人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
送達代收人 陳俐伃
上列聲明異議人與相對人即債務人 蘇風 間聲請支付命令事件，聲
明異議人就本院105年度司促字第14055號於105年8月24日司法事
務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。查本件聲明異議人於民國105年8月22日向本院聲請
對債務人蘇風發支付命令，其請求標的及數量為「相對人
應支付聲請人新臺幣（下同）94,650元，及自95年2月24日
起至清償日止，按年息19.95%計算之利息。相對人應支付
聲請人265,471元，及其中262,299元自95年12月7日起至清
償日止，按年息20%計算之利息，暨按月計收1,000元逾期費
用。」，經本院司法事務官於105年8月24日核發105年度司
促字第14055號支付命令「債務人應向聲請人清償94,650
元，及自95年2月24日起至清償日止，按年息19.95%計算之
利息。債務人應向債權人清償265,471元，及其中262,299
元自95年12月7日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利
息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息
，暨按月計收1,000元逾期費用。…」，並以上開第2項請求
為受讓信用卡債權，其利息請求仍受銀行法第47之1條第2項
之拘束，而駁回104年9月1日以後之利率逾15%部分之利息請
求。異議人即債權人於105年8月29日收受上開支付命令後，
於105年9月5日具狀對該駁回部分聲明異議，本院司法事務
官認其異議無理由而送請本院裁定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定固依銀行法第47條之1第2項之規
定（下稱系爭銀行法規定），駁回異議人「自104年9月1日
至清償日止，逾週年利率15%之利息請求」，然異議人並非
銀行法規範之事業主體，且上開規定重在防止銀行強力推銷
現金卡、信用卡以規避財政部對一般消費借貸降息之管制，
是其祇能適用於「104年9月1日以後，方申請辦理信用卡或
現金卡」之情形，尤以異議人受讓債權及通知債務人之時間
均在修法以前，上開規定復無得溯及適用之明文，則基於法
律不溯既往原則、法秩序安定性原則以及信賴保護原則，司
法機關自應尊重當事人之契約自由，不宜恣意限縮締約當事
人之權益。從而，異議人請求利息逾系爭銀行法規定，於法
尚無不合，爰依法提起本件異議，求為廢棄原裁定云云。
三、經查：
㈠按「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百
分之十五。」，銀行法第47條之1第2項定有明文。考諸其立
法理由，係因存款及放款利率大幅調降，民法卻遲遲沒有加
以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷
現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制
，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，
解決目前因利率過高造成之社會問題等語，足見系爭銀行法
規定核屬民法第71條所規範之強制規定，如有違反，即歸無
效，異議人主張系爭銀行法規定僅為取締性規定，尚屬無據
。
㈡又銀行主管機關金融監督管理委員會基於系爭銀行法規定適
用之問題，於104年5月22日曾召開研商利率上限執行會議（
下稱系爭會議），並就「104年9月1日前未取得執行名義」
之信用卡債權，已達成「請發卡機構針對104年9月1日起之
請求利率依銀行法第47條之1之利率上限規定辦理，向法院
陳報縮減訴之聲明」之結論，並將該會議結論函知各大銀行
及信用卡發卡公司知悉、遵守。異議人雖謂自104年9月1日
前已視為全部到期之信用卡及現金卡契約，無論取得執行名
義與否，金融機構係自願減縮其請求利息，而聲明異議人非
系爭會議與會之當事人，自不受該會議決議拘束云云。惟系
爭銀行法規定之增訂係為避免發卡機構藉由最高法定利率之
規定，規避財政部對一般消費貸款降息之管制，基此，若僅
拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理
公司，則發卡機構於發卡後，發現債務人未依約償還，即可
藉由債權移轉之方式，由資產管理公司向債務人收取高於系
爭銀行法規定之年息，此不啻違反系爭銀行法規定增訂之目
的，更使得週年利率15%之上限限制，徒具形式而無法達成
保護經濟弱勢債務人之立法結果。故揆諸前揭說明，異議人
雖非銀行或信用卡發卡公司，惟其債權受讓自銀行金融機構
，自仍應受系爭銀行法規定之利率限制，異議人此部分主張
，並無可採。
㈢再者，債權讓與不過變更其主體而已，債之本質並不因之更
易，債權原有之瑕疵、抗辯、法令限制，自應隨同移轉於受
讓人。本件聲明異議人所主張之信用卡債權，源自原債權人
即讓與人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）
，依債權讓與方式而繼受取得，自當繼受該債權之權能與瑕
累及法令限制，渣打銀行受系爭銀行法規定規範，既有之債
權於104年9月1日前之利率應予減縮，繼受人即異議人亦當
繼受之，自不得大於渣打銀行應享有之債權，異議人主張其
非銀行法適用對象，當不適用系爭銀行法規定云云，為不足
採。
㈣系爭銀行法規定自104年9月1日施行，並無溯及效力，而利
息係基於本金債權及存續期間依照利率計算之收益，債務人
未清償本金前，利息係繼續性計算並累積，凡信用卡或現金
卡無論在104年9月1日前或後聲請，於本金未清償前，於104
年9月1日後發生之利息均有系爭銀行法規定之適用。故信用
卡或現金卡債權自該日起，利率高於週年利率15%者，應以
15%計算，並不影響之前較高利率之計息，異議人已不溯及
既往為辯，主張一律適用先前較高之利率云云，與系爭銀行
法規定不符，洵無可據。
四、綜上，本院司法事務官駁回異議人就104年9月1日後超過15
%計息之請求，並無違誤。從而，聲明異議人之異議，為無
理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國105年9月26日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國105年9月26日
書記官方蟾苓