裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第13號民事裁定
裁判日期：民國95年01月26日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第13號抗告人乙○○上列抗告人與相對人甲○○間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國94年12月19日本院94年度拍字第2452號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人確實有向相對人借款新台幣（下同）25萬元，並提供其所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○號、面積2889平方公尺，權利範圍萬分之68之土地暨其上門牌號碼為高雄縣○○鄉○○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭房地）設定抵押權予相對人，惟因須支付代書費用、設定費用等共
3萬元，及先前向代書所借款項15萬元，抗告人僅拿到約7萬元。抗告人雖知相對人係為高利貸款，但因缺錢糊塗而仍向其借貸，抗告人現已準備好30萬元欲償還相對人，爰聲請廢棄原裁定等語。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度臺抗字第197號裁定意旨參照）。
三、經查：相對人主張抗告人向其借款25萬元，約定應於民國93年1月17日清償，並提供系爭房地予其設定本金25萬元之抵押權，擔保上開借款債權暨至清償日止之利息等債務，詎抗告人並未依約清償上開債務，相對人乃依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，並提出本票、他項權利證明書、抵押權設定契約書、建物及土地登記謄本為證，原審法院即據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依上開規定原無不當，抗告人雖以上開抗告意旨爭執，惟此均屬實體事項，依上開說明，其應就該爭執事項另行提起訴訟以為解決，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國95年1月26日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官方錦源法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國95年1月26日
書記官董明惠