臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第22號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告張輔仁
選任辯護人陳俊隆律師
被告 游承翰
上一人
指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26626號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡易審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，爰依簡易審判程序審理，判決如下：
主文
張輔仁共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游承翰、李庭輝、詹泳紋、王軒淮、陳致遠、詹明憲及林岱澄共同犯強制罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「被告張輔仁、游承翰、李庭輝、詹泳紋、王軒淮、陳致遠、詹明憲及林岱澄於審理中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告張輔仁、游承翰、李庭輝、詹泳紋、王軒淮、陳致遠、詹明憲及林岱澄所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。
㈡、被告張輔仁、游承翰、李庭輝、詹泳紋、王軒淮、陳致遠、詹明憲及林岱澄就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張輔仁僅因懷疑告訴人 陳倉艦 為其前妻之外遇對象，竟不思理性溝通，而邀集被告游承翰、李庭輝、詹泳紋、王軒淮、陳致遠、詹明憲及林岱澄等人共同包圍告訴人所駕駛之車輛，並將其強拉下車及持武器加以攻擊，以此方式妨害告訴人離去之自由，所為應予以非難，考量被告8人犯後終能坦承犯行，復衡酌其等各別之犯罪動機、手段、情節、智識程度及經濟狀況等一切情狀，均從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告張輔仁、游承翰、李庭輝及王軒淮雖請求給其緩刑之宣告云云。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此有最高法院109年度台上字第4267號判決意旨可資參照。經查，本案被告等人所為係暴力型犯罪，且集結多人為之，本院斟酌上情，業已從輕量刑，若併予宣告緩刑，顯有輕縱之虞，而失衡平，是不宜為緩刑之宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，經檢察官劉倍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 30 日
刑事第八庭法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第26626號
被 告 張輔仁 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
游承翰 男 36歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
李庭輝 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
詹泳紋 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王軒淮 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳致遠 男 23歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路○○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
詹明憲 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林岱澄 男 23歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張輔仁因懷疑陳倉艦係其前妻 何思怡 之外遇對象，竟夥同游承翰、李庭輝、詹泳紋、王軒淮、陳致遠、詹明憲、林岱澄等7人，共同基於強制之犯意聯絡，於民國109年6月21日晚間8時許，由張輔仁等8人分別駕駛或騎乘附表所示之車輛，集結在桃園市龜山區明興街221巷底埋伏，嗣於同日晚間10時57分許，陳倉艦駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載何思怡返回上址時，旋遭張輔仁等8人駕駛上開附表所示之車輛包圍，並強拉陳倉艦下車，且持預藏之棍棒攻擊陳倉艦頭部，致陳倉艦受有頭皮撕裂傷約5公分之傷害（傷害部分，未據告訴），進而將陳倉艦強押進張輔仁位於桃園市○○區○○街000巷00弄00號之住所，以此強暴方式使陳倉艦無法離去，妨害其自由離去之權利。嗣經警接獲附近住戶報案到場處理，調閱監視器畫面循線查獲。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告張輔仁於警詢及偵查中之供述
被告張輔仁坦承有於上開時地將被害人陳倉艦拉下車，與被害人拉扯過程中有打到被害人之事實。
2
被告游承翰於警詢及偵查中之供述
⑴被告游承翰坦承於109年6月21日晚間駕駛附表編號2所示車輛至被告張輔仁上址住處，且於被害人陳倉艦抵達時在場之事實。
⑵被告張輔仁拉被害人的手、叫被害人下車之事實。
3
被告李庭輝於警詢及偵查中之供述
被告李庭輝坦承於被害人陳倉艦抵達時在場之事實。
4
被告詹泳紋於警詢及偵查中之供述
⑴被告詹泳紋坦承於上開時間駕駛附表編號4所示車輛到場之事實。
⑵被告張輔仁、李庭輝、詹明憲、林岱澄於案發時在場之事實。
5
被告王軒淮於警詢及偵查中之供述
被告王軒淮坦承於109年6月21日晚間8時許至被告張輔仁住處，嗣被害人陳倉艦抵達，為在場被告等人在柏克萊社區中庭毆打之事實。
6
被告陳致遠於警詢及偵查中之供述
⑴被告張輔仁於109年6月21日晚間8時許，在其上址住處，要求在場被告等人教訓被害人陳倉艦，被告等人即各自上車埋伏，於被害人抵達時，以車輛攔住被害人，並將被害人帶至柏克萊社區中庭毆打，再押進被告張輔仁住處之事實。
⑵被告陳致遠坦承於109年6月21日晚間，搭乘被告張輔仁所駕車輛至其住處，嗣應被告張輔仁要求而協助為本件犯行之事實。
7
被告詹明憲於偵查中之供述
⑴被告詹明憲坦承於案發時在場，其餘被告等人與被害人陳倉艦有拉扯之事實。
⑵被告林岱澄在場之事實。
8
證人即被害人陳倉艦於警詢之證述
全部犯罪事實。
9
證人何思怡於警詢及偵查中之證述
被害人陳倉艦於上開時地，為被告等人攻擊、毆打後，復為被告張輔仁拉進其上址住處後，被告游承翰毆打被害人1拳，嗣警方到場將被害人送醫之事實。
10
監視器畫面光碟暨翻拍照片、勘驗筆錄
被害人陳倉艦於上開時地為被告8人帶至柏克萊社區中庭毆打，嗣被害人遭強拉至被告張輔仁住處之事實。
二、核被告張輔仁、陳致遠、游承翰、李庭輝、詹泳紋、王軒淮、詹明憲、林岱澄所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告8人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至報告意旨認被告8人另涉犯刑法第302條第1項剝奪行動自由及同法第150條之公然聚眾施強暴脅迫等罪嫌，惟按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪與同法第304條之強制罪，二者雖均同在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害。兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同。且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪(最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照)。經查，被告8人於上開時地將被害人陳倉艦拉出車外、毆打，復由被告張輔仁強押被害人至其住處，以此方式妨害被害人離去之自由，然其行為持續時間非久，且衡諸當時情境、手段及被告8人之主觀意思，僅係妨害被害人行使權利，並未達足使被害人人完全喪失行動自由之程度，是被告8人所為實與前揭刑法第302條第1項剝奪行動自由罪之要件有間，自難以該罪責相繩之。另按刑法第150條係規定在刑法之妨害秩序罪章，自立法體系觀之，本罪所保護之，自係社會安寧秩序。而刑法第150條第1項後段規定，在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，首謀及下手實施者，為6月以上5年以下有期徒刑，最低法定刑為有期徒刑6月，且無選科其他之空間。相較而言，刑法第277條第1項規定，傷害人之身體或健康者，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，其法定刑較刑法第150條第1項後段為輕。則刑法第150條第1項後段之適用，自不宜過寬，而應以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅迫行為，客觀上確已造成社會安寧秩序之危害，且行為人主觀上對此有所認識為其要件(臺灣臺中地方法院109年度原訴字第68號刑事判決參照)。然本案係因被告張輔仁認其前妻與被害人過從甚密所引發，渠等主觀上均係出於排解私人糾紛，已難認有何妨害秩序之犯意，復衡以本案案發時間為深夜，案發地尚非社會活動活躍之時，現場亦無波及他人，且無證據證明在場之其他民眾有見狀驚恐走避之情形，可見被告8人在該處對被害人實施上開犯行時，難認有何破壞當地秩序且造成公眾恐懼之情，故客觀上是否造成社會安寧秩序之危害，亦非無疑，是報告意旨容有誤會。惟上開部分如成立犯罪，與前開起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
檢察官李旻蓁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書記官 王玉珊
所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號
駕駛姓名
（被告）
車牌號碼
搭載乘客
（被告）
1
張輔仁
7607-TR號自用小客車
陳致遠
2
游承翰
ALH-3357號自用小客車
3
王軒淮
ANN-7786號自用小客車
4
詹泳紋
AUN-6300號自用小客車
5
詹明憲
BEQ-2671號自用小客車
6
李庭輝
NAW-1518號普通重型機車