裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡上字第542號刑事判決
裁判日期：民國111年03月17日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決110年度簡上字第542號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘倫翔
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國110年9月17日110年度審簡字第416號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第5370號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告潘倫翔犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充被告於本院審理時之自白（本院110年度簡上字第542號卷【下稱簡上卷】第58、79-80頁）及下述理由外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之起訴書，如附件）。
二、上訴意旨略以：刑法第321條第1項第2款之立法目的應係保護防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號研討結果，雖認刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，須與住宅、有人居住之建築物有關者始屬之。然該案前提事實為行為人徒手破壞某檳榔攤之窗戶後，踰越該窗戶進入檳榔攤竊得飲料，研討重點在於針對檳榔攤之窗戶是否該當於本款之「門、窗或其他安全設備」，因而決定有無本款之適用，而非取決於是否與住宅或有人居住之建築物有關之標準。被告有踰越踰越圍籬並破壞鎖匙後進入永晏工程有限公司內行竊，應係犯刑法第321條第1項第2款之毀越其他安全設備竊盜罪。原審認被告所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，自有判決適用法則不當之違法，爰請撤銷改判。
三、檢察官雖認本案應構成刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，惟此罪之立法意旨，係考量行為人若毀越他人之門扇、牆垣或安全設備，將使他人其他財物喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，殊難將住居安寧之保障從中切割。是刑法第321條第1項第2款之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，與住宅或有人居住之建築物有關始屬之，此除有臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號審查意見與研討結果可資參照，亦屢經實務見解闡述在案（見高等法院109年度上易字第1095號、108年度上易字第156號、10
8年度上易字第1094號、108年度上易字第2470號；臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第421號、109年度上易字第677號、109年度上易字第888號、109年度上易字第93
9號；臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第595號、10
9年度上易字第719號；臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第355號等判決可參）。原審亦已敘明依卷內事證，無法認定被告犯罪之地點係住宅或有人居住之建築物，就被告竊盜之行為，何以不該當第321條第1項第2款構成要件之法律見解論述甚詳，經核亦無違誤，檢察官仍執前詞上訴，難認有據。
四、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原審審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準為
1千元折算1日，可認原審量處之刑與被告犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。
五、綜上所述，原審認事用法、量刑均無瑕疵可指，上訴意旨指摘原審判決適用法則不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中華民國111年3月17日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官陳華媚法官林姿秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官羅鎰祥中華民國111年3月18日附件：本院110年度審簡字第416號刑事簡易判決書暨臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第5370號起訴書。