臺灣高雄地方法院105年度訴字第1859號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1859號民事判決

裁判日期：民國105年12月09日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1859號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 林國華 被告辰福工程有限公司兼法定代理 林錦龍 人被告 陳儷珠 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民國一０五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點二一六計算之利息，暨自民國一０五年三月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率之百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告辰福工程有限公司（下稱辰福公司）於民國101年4月23日邀被告林錦龍、陳儷珠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定於106年4月23日清償，並約定利息按原告之定儲利率指數加碼年息2.486％機動計算，按月平均攤還本息，如未依約償付本息，借款視為全部到期，除應清償本息外，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告辰福公司自105年2月23日起即未依約清償本息，迄今仍積欠本金1,244,767元，及自105年2月23日起至清償日止按年息3.216％計算之利息，暨自105年3月24日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金未償。
為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查原告上開主張之事實，業據其提出本票影本、授信約定書、連帶保證書、利率變動表、放款帳務資料查詢單等件為證（台灣屏東地方法院105年度訴字第516號卷第7至12頁，本院卷第15至17頁）。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年12月9日
民事第三庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官蔡蓓雅