臺灣高等法院111年度上訴字第1779號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第1779號刑事判決

裁判日期：民國111年07月13日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第1779號上訴人即被告 邱政雄 指定辯護人本院公設辯護人 陳德仁 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第409號，中華民國111年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22103號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、審理範圍：本案在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，於111年5月18日繫屬本院，應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍。原審判決後，被告邱政雄未於上訴狀敘明上訴範圍，於本院當庭表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨：我父親已經80幾歲，且有青光眼、糖尿病、心臟病等，而家裡經濟也由我負擔，我始終坦承犯行，配合警方搜索、調查，也主動交付槍枝給承辦警員，並無企圖逃匿、反抗之舉措，使警方得以順利查扣本案槍、彈，也主動供出槍枝來源為 陳金坤 ，犯後態度良好，且避免司法資源無謂耗損，犯罪情節輕微，希望能依刑法第59條減輕刑度並從輕量刑等語。
三、經查：㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決就被告犯行，審酌其向他人取得本案槍彈而非法寄藏、持有之，本具有潛在危險性，威脅社會治安，惟犯後尚能坦承犯行，可認態度良好，又無證據證明其曾使用而造成具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、持有本案槍彈之時間及數量暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，據以量刑，並諭知罰金部分如易服勞役其折算標準，復說明無刑法第59條酌減其刑規定之適用，顯然於刑度上已充分考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。
㈡被告雖辯稱其有主動交付槍枝、主動配合調查供出槍枝來源
等語。辯護人亦辯護稱：被告於100年間起，因為友人小弟將扣案槍、彈交其收藏而持有，但迄警查獲為止，其均未曾使用，且因害怕刑責，才不敢主動報繳，因曾跟朋友提過此事，才有後來線民檢舉起獲本案扣案槍、彈之情事，是以情節輕微，請斟酌刑法第59條之規定酌減其刑等語。惟：
⒈本案係由警員以被告違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀
械管制條例為由，於109年7月7日持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，前往桃園市○○區○○街000號、265號即被告居所執行搜索，有搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參（109偵22103卷第25-31頁）。是本件扣案槍、彈，顯非被告於警員未發覺其涉持有或寄藏槍、彈罪之前提下，主動交付，核無刑法第62條前段或槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之自首報繳槍械減刑規定之適用。
⒉被告為警查獲後初步詢問時表示：我於100年前後去東莞探
監，陳金坤給我一個綽號叫「 阿昌 」或「 阿漢 」（因年代久遠，我不記得詳細名字、綽號及連絡電話）的小弟電話，他要我打電話連絡那位小弟，後來該位小弟也是於100年前後，跟我約在新北市板橋區浮洲橋附近，將扣案槍、彈交給我，從那之後我就一直放在我住處，沒有拿出來使用過，陳金坤後來在大陸東莞監獄出監後，沒有再回臺灣，而且後來因病過世，所以我沒有陳金坤的聯絡方式等語（109偵22103卷第16-17頁）。於偵訊時陳稱：扣案槍、彈是我朋友陳金坤寄放在我這邊，他是在100年間被關時我去探監，之後我打電會給他的小弟，在100年間某日，在新北市板橋區浮洲橋附近，將扣案槍、彈交給我等語（109偵22103卷第60頁），是以被告所陳，顯然亦無供出持有之槍、彈來源之情事。
⒊綜合上情，被告辯稱其有主動交付、主動配合調查供出槍
枝來源等情，希望從輕量刑等語，尚難憑採。另考量被告寄藏槍彈之時間將近10年，觀察其寄藏之過程與客觀環境，顯然無何報繳困難，或於犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情有可憫恕之處，即無處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，是本案，無從依刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。
四、綜上所述，被告上訴執詞請求減輕並酌減其刑等節，委無可採。被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭朝光提起公訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。
中華民國111年7月13日
刑事第十三庭審判長法官洪于智
法官黃惠敏法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官傅國軒中華民國111年7月14日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附件臺灣桃園地方法院刑事判決110年度訴字第409號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱政雄男(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000巷00號居桃園市○○區○○街000號居屏東縣○○鄉○○路000號3樓(在押)選任辯護人 洪崇遠 律師
蕭萬龍 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22103號），本院判決如下：
主文邱政雄犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事實邱政雄明知具有殺傷力之槍、彈，為槍砲彈藥刀械管制條例(下稱槍砲條例)所列管之物，不得非法持有、寄藏，竟基於寄藏之犯意，於民國100年間某日，在新北市板橋區浮洲橋某處，收受陳金坤（未據起訴）所委託不詳之人交付之可發射子彈具殺傷力之霰彈槍1枝（槍枝管制編號0000000000）、制式霰彈19顆(除1顆不具殺傷力外，均具殺傷力)後，寄藏入己，迄至109年7月7日16時10分許，為警持搜索票在桃園市○○區○○街000號扣得上開物品為止。
理由
一、認定事實之證據及理由：就上開犯罪事實，訊據被告邱政雄於偵查中、本院均坦承不諱，並有本院109年度聲搜字第805號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片在卷可佐，且有扣案如附表編號1、2所示之物(下合稱本案槍彈)為據。而扣案如附表編號1所示之物經鑑定，可認屬其他可發射金屬或子彈之槍枝，具殺傷力；附表編號2所示之物經試射，除1顆因無法擊發而不具殺傷力外，其餘18顆均可擊發而具殺傷力，有附表各該編號備註欄所示之鑑定結果為憑，足認被告上述具任意性之自白與事實相符，可以採信。
二、論罪科刑：㈠法律之適用：
⒈持有槍（彈）罪，其持有之繼續狀態係屬行為之繼續，
為繼續犯，亦即一經意圖犯罪而持有槍（彈），其犯罪即已成立，而犯罪之完結則須繼續至持有行為終了之時為止。故在犯罪評價上視為單一行為而論以一罪，且因該犯罪行為仍繼續在實行之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實行至新法施行以後，自無予以割裂適用，而有行為後法律變更之可言，原則上即應逕予適用行為終了時之法律論處(最高法院111年度台上字第781號刑事判決意旨參照)。是被告寄藏本案槍彈之行為既係延續到經警查扣之109年7月7日，可認係繼續實行至槍砲條例修法生效施行之日以後(下詳)，自應適用裁判時法(新法)，並於應行新舊法比較而論處舊法之情況下，始適用舊法。
⒉槍砲條例第4條、第7條、第8條，均於109年6月10日修正
公布，並於109年6月12日生效施行。此次修正係將槍砲重新分類並提高某些種類槍砲之非法寄藏、持有罪之法定刑度，即修正後(下同)槍砲條例於第4條第1項第1款規定：「槍砲：指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」，並於第7條第4項規定：「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者(即制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物)，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
」，但不屬上開種類之槍砲彈藥，則仍維持修正前之法定刑度，而於第8條第4項仍規定：「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者(即制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲)，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。」。茲因附表編號1所示之物為霰彈槍(長槍)，經鑑定屬其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝(霰彈槍於性質上本屬可發射子彈具殺傷力之槍枝，最高法院108年度台上字第230號刑事判決意旨參照)，自不屬法定刑度有提高之槍砲種類，而應適用裁判時法即槍砲條例第8條第4項，尚無新舊法比較之問題。從而，就本案霰彈槍之非法寄藏行為而言，起訴意旨雖認應適用修正前之槍砲條例第8條第4項規定論處，但公訴檢察官已於本院110年12月22日準備程序表示對於適用新法無意見，可認與上開見解相同，至於辯護人於同次準備程序稱仍應適用舊法，則屬誤會。
⒊另修正前槍砲條例於第8條第4項所定之「槍枝」，雖於
修法後改為「槍砲」，然此於本案尚不生影響；此次修法並未修改槍砲條例第12條，而均無新舊法比較之問題。
㈡核被告所為，係犯槍砲條例第8條第4項之非法寄藏可發射
子彈具有殺傷力之槍枝罪、槍砲條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告同時非法寄藏如附表編號2所示之具殺傷力子彈之行為，僅論以非法寄藏子彈之單純一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告於109年7月8日偵訊時、本院111年3月29日審判程序供稱，其結拜兄弟陳金坤被關時，其去探監，陳金坤拜託其保管本案槍彈，之後其打給陳金坤的小弟，該小弟即於100年間某日將本案槍彈交給其保管，直到其被查獲為止等語，足見其非法寄藏本案槍彈之時間將近10年，顯非短期，且綜觀其非法寄藏之過程，亦無何足以在客觀上引起一般同情之特殊原因或環境，甚至陳金坤其實早在95年12月23日即已出境，迄無入境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢資料附卷可考(偵卷第89頁)，是辯護人請求本院依上開規定酌減其刑，無准許之理。
㈣審酌被告向他人取得本案槍彈而非法寄藏、持有之，本具
有顯在之危險性，且威脅社會治安，實不足取。惟其犯後尚能坦承犯行，又無證據證明其曾使用本案槍彈而造成具體危害，可認其態度良好。兼衡其犯罪動機、目的、持有本案槍彈之時間及數量，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：㈠扣案如附表編號1所示之物為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。
㈡其餘扣案物即附表編號2所示之物，先後各經試射完畢而失
卻子彈之性質與作用，皆已非違禁物，均不宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：起訴意旨認被告涉犯槍砲條例第12條第4項之罪名部分，因附表編號2所示之物中，有1顆無法擊發而不具殺傷力，依法本應為無罪之諭知，惟此與本院上開有罪認定部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭朝光提起公訴，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。
中華民國111年4月20日
刑事第十庭審判長法官林大鈞
法官陳愷璘法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官侯儀偵中華民國111年4月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號物品名稱、內容、出處備註1長槍一枝(槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。即偵卷第29頁之扣押物品目錄表第1項所示之物(記載為滾輪霰彈槍1支)。臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表暨照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書及照片(各見偵卷第37至41頁反面、第35頁、第83至85頁)2子彈19顆，認均係口徑12GAUGE制式散彈，先後採樣試射，除1顆無法擊發認不具殺傷力外，其餘18顆均可擊發而具殺傷力。即偵卷第29頁之扣押物品目錄表第2項所示之物(記載為霰彈19顆)。內政部警政署刑事警察局鑑定書、照片、內政部警政署刑事警察局111年2月8日刑鑑字第1108046759號函(各見偵卷第83至85頁、第35頁、本院卷二第9頁)