裁判字號：臺灣士林地方法院102年婚字第215號民事判決
裁判日期：民國103年02月12日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決102年度婚字第215號原告 劉新興 訴訟代理人 陳玫杏 律師被告 鄢來珊 訴訟代理人 李亢 和律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：
（一）原告與被告於民國90年9月30日結婚，婚後兩人共同居住在高雄市○○區○○路○○○○○號，婚姻關係現仍存續中。婚後兩人漸發現個性不合、價值觀互異，被告總是悶悶不樂，又不願說出原因。嗣於95年間，被告要求至臺北照顧生病之母親，遂搬至被告姊姊臺北家中暫住，被告曾於95年、96年11月分別向原告二哥、二嫂表示欲與原告離婚，卻不願直接與原告商談溝通婚姻事宜。
（二）97年間，原告之前購買位在新北市○○區○○○路○段○巷○○弄○○號17樓之1的預售屋房地（以下簡稱為系爭房地）交屋，被告表示欲暫住系爭房地，因被告母親及被告前婚姻所生的兒子均住在臺北，原告不疑有他，詎被告此後即不願再返回高雄兩造共同住所履行同居義務迄今，即便被告母親過世後仍拒不返回高雄住所，迄今已有7年餘，期間兩造鮮少聯絡，原已薄弱之感情益加磨損殆盡。
（三）被告於98年9月22日，未告知原告，即將被告之戶籍自原本被告名下所有的臺北市○○區○○街○○號7樓之19房地遷至系爭房地。原告深覺兩造長久分居，不相聞問，難期婚姻生活應有之圓滿安全幸福，遂於99年起陸續向被告表示同意離婚，並告知被告欲處分自己名下之系爭房地，惟被告或愛理不理、或故意迴避或表現十分不耐。再被告於97年間住進系爭房地後，未告知原告即自行更換房子密碼鎖，致原告無法自由進入自己購買的系爭房屋，兩造偶爾見面亦僅能在樓下大廳中。
（四）系爭房地每月需繳納新臺幣（下同）13,000元至19,000元房貸，另須支出水電費、管理費，此均由原告一人負擔，而原告因手部障礙，只能覓得停車場管理員工作，每月薪水僅有18,000元，故需經常向大哥、二哥借貸以支付上開費用。101年7月中旬，原告決定出賣系爭房地以減少經濟負擔，遂委託仲介處理買賣事宜，詎被告一再拒絕拖延，原告為看屋需要因而更換門鎖，復旋遭被告將新鎖破壞，致仲介無法找人看屋。至此原告深覺自己辛苦購買系爭房地，然既不得其門而入，亦無法自由處分，實難認同被告行徑，更令兩造婚姻雪上加霜，已無轉寰餘地。詎被告針對101年7月系爭房地換鎖之事，於101年12月向警方告訴原告及系爭房地大樓主委涉犯強制罪、無故侵入住宅罪，幸於102年4月經檢察官予以不起訴處分，被告再議，復經高等法院檢察署駁回。原告不得已乃於101年12月26日向本院聲請離婚調解，惟兩造仍無法達成共識，原告只好提起本件離婚訴訟。
（五）對被告答辯之陳述：
１、被告與原告分居非有正當理由，蓋被告表示95年至臺北協助照顧母親云云，縱為屬實，惟被告尚有兩位姊姊、一位哥哥（已退休），被告母親亦有數位孫子，均有義務協助照顧被告母親，豈能只令遠嫁高雄之被告捨棄夫妻同居及生活扶助照顧義務，一人獨自北上照顧母親？況被告母親住在被告姊姊的臺北家中，依情理應由被告姊姊及其家屬照顧最方便，至少亦應由所有第一順位扶養義務人即被告之哥哥、兩位姊姊與被告平均分擔照顧義務，如此被告當可往返臺北高雄之間，顯無必要自95年起即長期住在臺北而從未回高雄住所。況被告母親過世後，被告亦未曾表示要回高雄同居，足見被告所謂照顧母親云云，並非分居之真正原因，是以被告顯無分居之正當理由。
２、被告95年、96年共兩度向原告二哥、二嫂主動表示離婚之意，兩次相隔一年，顯然係慎重為之，又若僅是一時氣話，何以多年來未見被告返回高雄共同生活？被告行為益加證明被告無意與原告維持婚姻生活。甚至原告北上，復遭被告拒於系爭房地門外，且系爭房屋大門密碼亦擅遭被告更換致原告無法進入，只能在樓下大廳苦候碰面，嗣後被告更因系爭房屋對原告提起強制罪之告訴，足證被告辯稱一時氣話云云，顯係臨訟飾詞狡辯。
３、系爭房地最初係被告以1萬元自行訂購預售屋，嗣被告無能力付款，兩造乃同意將系爭房地移轉與原告，並於交屋後直接登記為原告所有，且由原告負擔清償所有款項，原告尚將被告先前支付的1萬元退還被告。其後系爭房屋所有的裝潢、水電、管理費均由原告一人支付，期間曾積欠5個月管理費，被告縱長期居住其中，亦不願支付。是以系爭房地所有負擔皆由原告一人承擔，卻由被告單獨使用而不盡任何義務，原告絕非為逼迫離婚而欲處分系爭房屋，實係因不堪長期房貸、水電費及管理費之負擔，復以雙方早無婚姻之實，而不得不處分系爭房屋。
４、被告辯稱兩造婚後於臺北、高雄輪流居住云云，惟原告工作及住所均在高雄且婚後前5年兩造均共同居住在高雄，當然合意以高雄為同居履行地，至於當初之所以購買系爭房地，是因為被告自行訂購又無力清償，不得不移轉與原告，惟原告月薪約18,000元，實無能力購買，是以系爭房地之頭期款及貸款仰賴原告兩位兄長提供資金協助，此亦是原告不堪長期負荷房貸壓力而亟欲處理系爭房地之原因。再原告平日居住在高雄，僅於系爭房地甫交屋時，原告為購置電器而居住系爭房屋1、2天，約莫2、3個月後，原告從高雄北上時，始發現被告業已私下更換系爭房屋大門密碼鎖，致原告不得其門而入，原告僅能於大廳苦候被告，令原告深感痛心且臉上無光，因之鮮少至臺北，偶至臺北多是當日來回，若不得不留宿臺北亦住在二哥家，被告所謂「原告之前與被告時常至系房屋居住」絕非事實。
（六）綜上，足認兩造有名無實之婚姻顯與婚姻家庭應有之幸福圓滿大相違背，是以兩造間確實有難以維持婚姻之重大事由存在，並應歸責於被告。且此一婚姻破綻，客觀上已達動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲，原告主觀上亦絕對喪失維持婚姻之意願，且兩造均無任何回復婚姻之努力，爰依上開相關事實主張依民法第1052條第
2項難以維持婚姻之重大事由請求判准離婚，並聲明：１、請准原告與被告離婚；２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
（一）原告指稱被告自95年起常住臺北，不願回高雄共同住所履行同居義務，兩造南北分居已有多年云云，惟被告搬回臺北，係為了照顧年邁失智的母親，被告盡心盡力照顧，實已身心俱疲，情緒低落，原告身為被告配偶，非但未幫忙照顧，亦未北上關心被告及被告母親，反而誣指被告係無故離開高雄，不履行同居義務，進而訴請離婚，被告對此無法接受。原告又主張被告於95年、96年兩度向二哥、二嫂表示離婚之意，顯示被告已無維持婚姻之意願云云，惟被告當時之所以想離婚，是因當時雙方有激烈爭吵，被告所講皆是氣話，事後被告亦有告知原告，離婚並非被告真意。再者，95、96年至今，已有數年之久，被告仍有維持婚姻之意願，否則，當時原告為何不與被告偕同辦理離婚登記？顯見原告當時並無離婚意願，如今卻又以數年前被告之氣話為由訴請離婚，顯然不合理。
（二）系爭房屋原係原告以被告之名義所買，嗣係被告主動過戶與原告，此舉顯見被告並無將系爭房屋據為己有之意。兩造結婚以來，皆係高雄、臺北兩地輪流居住，若居臺北，即住在系爭房屋，因此被告居住在系爭房屋並無不妥，反係原告因無維持婚姻之意願，意圖將被告趕走，才誣指被告意圖將系爭房屋據為己有，原告此舉僅為逼迫被告同意離婚之手段，因被告名下並無其他房產，原告也不准被告回高雄，若原告逼迫被告搬離系爭房屋，被告將無家可歸。
（三）97年系爭房屋交屋後，原告欲阻止被告進入系爭房屋，先行將密碼鎖更換，被告不得其門而入，始將密碼鎖破壞，現系爭房屋乃無門鎖狀態，任何人皆得進入，無被告拒讓原告進入之事實等語。
三、原告主張兩造於90年9月30日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造婚後至95年間，一起住在高雄市○○區○○路○○○○○號，被告於95年間搬至臺北居住，迄今未返回高雄住所與原告同居，被告曾於95年、96年分別向原告之二哥、二嫂表示欲與原告離婚，被告並自97年起，居住在原告所購買之系爭房屋迄今等事實，業據提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單等件為證，且為被告所不爭執（參本院婚字卷第44頁、第49頁），原告此部分主張自堪信為真實。原告又主張被告自95年間遷往臺北居住後，兩造即分居迄今，不相聞問，且被告自97年間住進系爭房地後，未告知原告即自行更換房子密碼鎖，致原告無法自由進入自己購買的系爭房屋，兩造偶爾見面亦僅能在樓下大廳中，被告佔據系爭房地，非但未負擔任何房貸、水電費及管理費用，拒原告自由進出、處分該屋，甚因原告為處分系爭房屋更換門鎖，被告竟對原告提起強制罪、無故侵入住宅罪之刑事告訴，兩造婚姻已生嚴重破綻，難以維持等情；被告則否認此情，並以前詞置辯。是兩造之爭點厥在於：兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，該事由又應由何人負責？茲析論如下：
（一）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院95年度臺上字第1026號裁判要旨、90年度臺上字第1965號判決要旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（二）原告主張兩造於90年9月30日結婚後迄95年間，均同住在高雄市○○區○○路○○○○○號，被告自95年間搬至臺北居住後，兩造即分居迄今，不相聞問等情。被告固不否認兩造婚後至95年間同住在高雄上址，被告自95年間單獨搬至臺北居住，迄今未返回高雄住所與原告同居之事實，然辯稱其係在臺北照顧年邁失智之母親，兩造乃高雄、臺北兩地輪流居住云云。惟查，被告既不爭執其自95年間單獨搬至臺北居住後，迄今未返回高雄住所與原告同居之事實，又焉有其所辯稱兩造乃高雄、臺北兩地輪流居住之情事可言，足證其所辯此節不足採信。再被告於本院自陳：97年間系爭房地交屋後，伊就住在臺北照顧系爭房屋，97年、98年間，伊媽媽失智非常嚴重，伊的姊姊需要伊到她家幫忙照顧媽媽，媽媽於101年7月往生等語（參本院婚字卷第45頁），是以依被告所述上情，其母係97年、98年間起至101年7月往生前，方亟需被告幫忙照顧，則被告自95年北上臺北時起至97年其母身體狀況不佳時，及其母10
1年7月間往生後迄今，竟均未返回高雄與原告共同生活，即使係97年間至101年7月被告母親往生前，被告縱負有照顧其母之責任，然亦未返回高雄與原告短暫團聚，難謂被告有與原告營造夫妻共同生活之意願，原告主張兩造自95年分居迄今已有7年餘，期間兩造鮮少聯絡，感情業已磨損殆盡等情，自非無據而可採信。
（三）原告又主張被告自97年間住進系爭房地後，未告知原告即自行更換房子密碼鎖，致原告無法自由進入系爭房屋，兩造偶爾見面亦僅能在樓下大廳等情，則為被告以前詞否認。經查證人 廖靜如 （即系爭房屋所在大樓之管理委員）於本院證稱：原告98年底、99年初有來找被告，原告來找伊，說他從高雄上來，想要進系爭房屋，伊確認原告是所有權人後，問原告為何會進不去，原告說門鎖密碼有被改過，當時伊趕快打電話請被告回來處理，這種事情持續到99年、100年都常常發生，原告都氣沖沖的說他從高雄上來，進不去房子，原告當時都睡在大廳要等被告回來，每次都是伊聯絡被告回來處理，伊不清楚為何伊打電話給被告，被告都有接，但原告當時都說被告的電話打不通等語（參本院婚字卷第71頁），足見原告主張上情確與事實相符，被告所辯前詞與事證不符，不能採信。是以被告於97年間入住原告購買之系爭房屋後，即擅自更換房屋密碼鎖，致原告多次來訪均不得進入系爭房屋，原告致電被告亦未獲接聽，原告只能心懷怒氣的找大樓管理委員幫忙打電話給被告，並睡在該大樓之大廳等被告回來，則被告既不返回高雄與原告團聚，亦拒絕原告自由進入其在臺北之住所，原告亦甚難以電話聯絡上被告，被告所為，實與婚姻在追求夫妻雙方共同生活之圓滿、安全及幸福的精神相違背。
（四）兩造於90年9月30日結婚，竟自95年間被告遷往臺北後，即未共同生活，亦鮮少聯絡迄今，被告甚至自97年間住進原告購買之系爭房屋後，未告知原告即擅自更換房子密碼鎖，致原告縱有心北上會見被告，亦不得自由進出系爭房屋，感情益加磨損殆盡，彼此間可謂毫無信任基礎，更無夫妻恩愛情義可言，於此情況下，欲求兩造婚姻之幸福美滿，無異緣木求魚，殊不可得，堪認雙方裂痕已深。再兩造若有積極彌補婚姻裂痕之意，本應捐棄前嫌，然雙方不為此圖，反又為掌控系爭房屋等問題迭生爭執，益見雙方感情不洽、裂痕更深，已難期其和睦共處。此種任令婚姻惡化、毫無所謂之態度，堪認彼此均無維繫婚姻之心意，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。尤其原告於101年7月間，為處分系爭房屋而更換系爭房屋門鎖，竟遭被告提起強制罪之刑事告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第3052號案件為不起訴處分，被告不服提起再議，復經臺灣高等法院檢察署以102年度上聲議字第3274號案件為駁回再議之處分，此有該不起訴處分書、處分書各1份在卷可稽，足見雙方毫無轉圜跡象，兩造已然絕決、夫妻情分已盡，難期繼續共處，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望。原告因此無意維持兩造婚姻關係而訴請離婚，可見兩造間於正常夫妻間應有之互信、互諒、互愛之情感基礎已不存在，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，而此等難以維持婚姻之事由，客觀上已達任何人處於相同情況均將喪失維持婚姻希望之程度，應已構成民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。且上揭兩造難以維持婚姻事由之發生，應歸責於被告離家定居臺北已逾7年，而未再返回高雄與原告共同生活，且佔據原告所有之系爭房屋，阻撓原告自由進入、處分所致，則原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年2月12日
家事法庭法官鄭光婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年2月13日
書記官蔡金臻