臺灣高等法院103年度聲字第1425號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第1425號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第1425號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人曾祥睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第544號），本院裁定如下：
主文曾祥睿犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 陸年 。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾祥睿因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人所犯如附表各編號所示行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布施行，並自000年0月00日生效。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之。依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、查受刑人曾祥睿因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺北地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1所示之罪刑經臺灣臺北地方法院101年度簡字第689號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日確定，附表編號2至5所示所示之罪刑，並經臺灣臺北地方法院101年度訴字第639號判決定應執行有期徒刑5年10月，上訴後，分經本院及最高法院以102年度上訴字第2025號、103年度台上字第471號判決駁回上訴而確定。本件業經受刑人請求定其應執行之刑，檢察官因向本院提出聲請，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。是如附表編號1所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表2至5所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載，併予敘明。另按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號判決意旨參照）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已易科罰金執行完畢，此觀卷附本院被告前案紀錄表即明，惟因與其所犯如附表編號2至5所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年4月30日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳芝嘉中華民國103年4月30日