裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第2247號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月17日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第2247號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國97年11月10日所為裁定（97年度交聲字第1475號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本人於97年1月10日向桃園縣政府警察局交通隊領取計程車執業登記證及副證時，對於該單位透明封套有無短缺並不清楚，但當時該單位人員確實未依規定同步發給透明封套予其，並非其所言純屬子虛，亦勿需為了1500元編造不實，請求查明；執法員警雖與其素不相識，但執法時之客觀性、公正性及認知性是否適當？舉發過程是否完全無爭議或不妥之處？是否亦須查明讓人信服等語。
二、按計程車應於儀錶板上右側與右前座椅背設置執業登記證插座，並於右前座椅背標示牌照號碼；未經核定之標識及裝置不得設置，道路交通安全規則第42條第2項定有明文；次按計程車駕駛人應將執業登記證置於儀錶板上右側，執業登記證副證置於右前座椅背插座，復為計程車駕駛人執業登記管理辦法第13條第1項所明定。又計程車駕駛人向警察機關辦理執業登記而領取之執業登記證，未依規定安置車內指定之插座或以他物遮蔽者，處1,500元罰鍰，此觀道路交通管理處罰條例第36條第5項規定自明。
三、經查：㈠異議人即受處分人甲○○於民國97年5月13日下午2時15分
許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，行經桃園縣○○鄉○○路與仁愛路交岔路口處，為桃園縣政府警察局蘆竹分局員警當場舉發（舉發單號：桃警局交字第DB0000000號），原處分機關遂於97年7月21日，依道路交通管理處罰條例第36條第5項，以花監違字第裁44-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處異議人罰鍰1,500元。
㈡受處分人於前揭時、地，駕駛上開營業用小客車，未依道路
交通安全規則第42條第2項、計程車駕駛人執業登記管理辦法第13條第1項等規定，將執業登記證副證安置於車內右前座椅背插座之事實，此為受處分人所不否認，且經證人即舉發員警 王耀賢 於原審調查時具結證稱：伊於97年5月13日下午，獨自一人在桃園縣○○鄉○○路與仁愛路口值勤，當時從異議人所駕駛之營業小客車玻璃看進去，發現異議人沒有將執業登記證副證懸掛在右後椅背上，伊便當場攔停並拍照，異議人當時表示係被乘客所扯下，但伊當時並沒有看到椅背有黏貼的痕跡，後來異議人好像從後座把副證拿出來，但伊沒有仔細看等語（見原審卷第28頁），並有現場照片3張在卷（見原審卷第10頁）可稽，應甚明確，而堪認定。
㈢受處分人雖以前揭情詞置辯，然其於97年1月10日向桃園縣
政府警察局交通隊領取計程車執業登記證及副證，領證同時依規定發給透明封套，且發證時封套並無短缺等情，有桃園縣政府警察局97年10月31日桃警交字第0970093246號函附卷（見原審卷第32頁）可按，足見受處分人所辯：因領證時行政機關未發給塑膠套，故以魔鬼粘將副證貼於乘客座後面上方云云，純屬子虛。再者，員警王耀賢於原審調查中結證稱，當時未看到系爭汽車之椅背有黏貼的痕跡等語，至為明確，其與受處分人素不相識，復無怨隙，應無故意設詞誣陷受處分人而甘冒偽證罪責之必要，是其證言當屬可信。另參以卷附之現場照片圖三所示，該椅背並無任何黏貼之痕跡，均足資證明受處分人前揭辯解乃事後卸責之詞，不足憑採。
㈣受處分人空言辯稱桃園縣政府警察局交通警察隊因封套短缺
，未發給執業登記證副證封套，伊以魔鬼黏黏貼後，因遭乘客扯下而無法懸掛云云，然未提出任何證據可佐其說，且與前述之桃園縣政府警察局函文、證人證述、現場照片不合，尚難採信，是其所辯委無可採。
㈤綜上所述，本件受處分人確有「執業登記證未依規定安置於
車內指定之插座」之事實，其違規事實洵屬明確，從而，舉發機關依法舉發，原處分機關依道路交通管理處罰條例第36條第5項規定裁處異議人罰鍰1,500元，均屬有據，原審因認本件異議為無理由，應予駁回，經核並無不當。審酌「計程車應於儀錶板上右側與右前座椅背設置執業登記證插座，並於右前座椅背標示牌照號碼」、「計程車駕駛人應將執業登記證置於儀錶板上右側，執業登記證副證置於右前座椅背插座」，道路交通安全規則第42條第2項及計程車駕駛人執業登記管理辦法第13條第1項均定有明文，受處分人身為計程車駕駛人，自難謂不知上揭規定即可推托其責；再參酌受處分人早於97年1月10日即已向桃園縣政府警察局交通隊領取計程車執業登記證及副證，距案發時間已4月有餘，縱其領取計程車執業登記證及副證時，確實未領取相關套件，其亦應另向原領取機關詢問補領或謀想他法，以符合上揭「計程車駕駛人應將執業登記證副證置於右前座椅背插座」之規定。況受處分人於原審時陳稱當天中午，乘客將其副證扯下，乘客有告知其副證被扯下，所以其就把副證放在前座云云（見原審卷第27頁），縱屬真實，然本件受處分人遭警攔停舉發之時間已在下午2時15分，距乘客扯下其副證之時間已有2個小時，且隔有午休時間，受處分人未另行積極設法將執業登記證副證置回右前座椅背位置，以符合規定，竟僅消極地將副證放在前座，確實已違反上揭規定，足堪認定，其仍執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年12月17日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官蘇隆惠法官李正紀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭信昱中華民國97年12月19日