臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第2842號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第2842號刑事判決

裁判日期：民國96年01月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第2842號上訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○45歲（民國00年0月00日生）
（現另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴緝字第515號中華民國95年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署95年度毒偵字第1119號，移送併案案號：臺灣台中地方法院檢察署95年度毒偵字第2378號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認除補充後述部分外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被告於95年2月9日以後至95年8月28日8時許止，又有施用第一級毒品犯行，因認此部分為起訴效力所及，應併案審理（95年度毒偵字第4161號）云云。經查：
１、公訴人上訴所指被告自95年2月9日以後至95年6月30日止之施用第一級毒品海洛因犯行部分：此部分雖經被告於本院審理時自白，但其於原審審理時係稱：（95年2月9、10日被查獲後，自何時開始又施用？）自95年8月初起到8月28日止有施用海洛因等語（見原審審理筆錄），可見其此部分供述前後不同，又查無其他積極證據足以證明其此部分自白確與事實相符，其此部分自白是否與事實相符，顯有可疑，難以遽信，被告此部分犯罪即難以證明。
２、公訴人上訴所指95年7月1日以後之犯行部分：按94年2月2日修正公布之刑法業於95年7月1日施行，上開新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律，其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯，最高法院95年第8次刑事庭會議著有決議。依上開決議意旨，被告於95年7月1日以後之施用第1級毒品犯行，均在上開新修正刑法後，依上開說明，不能認與起訴部分具有連續犯關係，又此部分顯與起訴部分係獨立之不同行為，公訴人上訴意旨認係集合犯云云，亦不可採納。從而，此部分即非起訴效力所及，本院無從併案審理，應由檢察官另為適法之處理。
３、公訴人上訴以原審未審理上開所指併案部分為不當云云，逕指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年1月16日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官趙春碧法官余仕明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林玉惠中華民國96年1月17日