臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第88號
原 告 友邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零肆佰捌拾玖元，及自民國九十八年
九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰元由被告負擔，餘新台幣伍仟壹佰元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1被告於民國96年8月26日13時許，在台北市○○○路○○巷
○○弄處前，以牽行方式要將A2D698號機車推上人行道，因
力道不足機車跌倒撞及由第三人 王彥穎 停放在該處的車號
000000號自小客車，致該車受損。
2車號000000號自小客車已由有辰投資股份有限公司向原告
投保車體損失險，本件事故發生時在保險期間內。原告查
證屬實後，已依保險契約賠付新台幣（下同）76526元（
其中材料費用為62950元、鈑金工資為1826元、烤漆費用
為14525元、引擎工資225元，計79526元，扣除被保險
人自行負擔的3千元，依保險法第53條規定原告取得對被
告之損害賠償請求權。
3被告的機車是推不上去滑下來，不是到了人行道才倒。被
告推車時是由原告保車前方右往左經過，因被告力道不足
倒退傾倒而碰撞刮損，致1111EH號自小客車前方水箱護罩
、右大燈燈殼、前保險桿飾條受到碰撞而凹損及刮傷。
4本件撞擊點在原告保車駕駛座右側座位的前方，警方照相
就是照那個位置，該處刮痕很明顯．大燈是刮痕，雖沒有
安全性考量，但沒有辦法修補，只能換掉，刮痕是從引擎
蓋上連續過來的。
5被告應賠償1111EH自小客車毀損減少的價額為76526元（
零件為62950元，工資及烤漆為13576元），為此依保險
代位、侵權行為法律關係，請求被告給付原告76526元，
及自98年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以下列陳述抗辯：
1被告機車刮到的是原告保車的左邊，原告保車不可能是右
前大燈損壞。
2本件肇事主因是第三人王彥穎將1111EH號自小客車停放在
設有禁止臨停標線處臨時停車，與被告無關。縱被告應賠
償損害，原告請求的修理費用與撞擊點不符，當時是撞到
原告保車左側，原告主張的引擎蓋、水箱護罩、大燈都是
右邊，非本次事故造成。
3本件撞擊點在原告保車駕駛座前方，交通隊的照片沒有照
該車大燈。
三、本院的判斷：
１、原告主張96年8月26日13時許，停放在台北市○○○路○○巷
○○弄處的原告保車1111EH號自小客車，因被告於將A2D698號
機車推上人行道，力道不足機車倒下撞擊原告保車，致原告
保車受損之事實，業據其提出與所述相符之理賠申請書、行
照等為證，另經本院向台北市政府警察局交通警察大隊函調
本件車禍資料，有該大隊檢送之道路交通事故調查報告表、
現場圖、補充資料表、談話紀錄表、現場照片在卷可佐，此
部分事實應堪信為真。
２、被告在推車之際，因操作不當致碰撞原告保車，其推車疏忽
之過失情節甚為顯然，至原告保車縱有違規臨時停車情事，
則與事故發生原因無關，此經本院將全事件卷送請台北市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定，復同此認定，有該委員會鑑定
意見書在卷可參，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
３、茲就原告得請求賠償金額，審酌如下：
⑴、原告主張原告保車因被告的車碰撞，致車前水箱護罩、前保
險桿飾條、右大燈燈殼受損之事實，為被告否認，並抗辯：
碰撞到的是原告保車駕駛座的前方，不是原告保車右側等語
。
⑵、經查：
①、原告保車右大燈燈殼刮損部分：
1原告主張原告保車右大燈燈殼刮損之事實，為被告否認。
2查原告保車右大燈燈殼位置在車前最右側，警方在處理本
件事故時關於車損位置的記載係「前引擎蓋刮痕」，參之
警方拍攝原告保車車損位置係針對駕駛座前方緊臨水箱護
罩上方的車前引擎蓋（見本院卷第81頁二紙照片），不及
於水箱護罩右側的右大燈燈殼，且觀察該照片（本院卷第
81頁下方照片）尚不足以辨識原告保車前方「水箱護罩與
右大燈燈殼間的引擎蓋位置有刮痕存在之情節（本院卷第
81頁下方照片的下方位置），則原告以該處引擎蓋刮痕連
接到右大燈燈殼而主張右大燈燈殼刮損，尚難遽以採認。
3從而，原告請求因原告保車右大燈燈殼刮損而支出的修理
費－零件部分45600元及拆裝工資332元，並不足採。
②、原告保車水箱護罩、前保險桿飾條、水箱護罩上方的前引擎
蓋受損部分：
1本件事故發生後，原告保車前引擎蓋刮痕之事實，此見士
林分局交通事故補充資料表關於車損部位之記載可知，而
水箱護罩及前保險桿飾條的位置均在原告保車駕駛座前方
，參以警方在事故發生時拍攝的車損照片，本院認為原告
主張因被告機車碰撞致水箱護罩、前保險桿飾條、水箱護
罩上方的前引擎蓋受損之事實，應可信為真。
2按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，是本件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許
。但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。查車號000000號自小客車係於94年10月20
日領照使用，有行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車
之耐用年數為5年，而自該車領照使用日至發生車禍日，
參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，11
11EH號自小客車的使用期間應以1年11月計算，本院依定
率遞減法計算其折舊，則該車零件部分17350元（00000－
00000＝17350，即2540＋8490＋6320＝17350，元以下
四捨五入），扣除折舊後之費用為7245元（00000－00000
＝7245），加上修復該車之工資及烤漆計13244元（00000
－000＝13244），合計該車因本件車禍毀損而減少之價
額為20489元（7245＋13244＝20489）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付
20489元及其利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於
本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用計7000元。
⑴裁判費1000元（原告繳納）。
⑵車損鑑定費3000元（係原告繳納）。
⑶肇責鑑定費3000元（係被告繳納）。
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官許雅玲
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：17350×0.369＝6402
第二年折舊金額：（00000－0000）×0.369×11/12＝3703
應扣除之折舊金額總和：6402＋3703＝10105