臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1805號
原 告 呂來發
被 告 楊宏仁
上列當事人間請求返還墊款事件，於民國108年11月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰柒拾貳元及自民國一百零八
年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾元，餘
由原告負擔。
本判決得假執行。被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
，以新臺幣肆萬捌仟捌佰柒拾貳元為原告預供擔保，或將請求之
金額提存，得免為假執行。
理由要旨
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限
，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款分別
定有明文。本件原告原起訴請求：被告 魏秀蘭 、被告楊宏仁
應連帶給付原告新臺幣（下同）68,872元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於
民國108年11月26日本院言詞辯論期日當庭撤回對被告魏秀
蘭之起訴，並變更聲明為：被告楊宏仁應給付原告68,872元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。查被告魏秀蘭於本案均未到庭為言詞辯論，又
原告前後所為之請求聲明，係基於兩造間代墊契約之同一基
礎事實，變更應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准
許。
二、原告主張：原告為國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）
之業務員，被告於107年11月間至國都公司鶯歌營業所向原
告洽詢購車事宜，並於同年月5日經原告介紹而以妻子魏秀
蘭名義向國都公司購買型號SIENTA之客貨兩用車乙輛（下稱
系爭車輛），約定價金為66萬元，且兩造約定其中5萬元由
原告先代為墊付，待國都公司開立舊車換新車之補助款5萬
元支票予魏秀蘭，被告提示換取現金後再返還原告，後國都
公司實際出售系爭車輛之價格為639,000元，原告另為被告
墊付保險費35,872元、配件費2萬元及領牌費4,000元等費
用，被告則付款63萬元，是原告為被告墊付之保險費、配件
費及領牌費18,872元（計算式：639,000元＋35,872元＋2
萬元＋4,000元－63萬元－5萬元＝18,872元），被告亦應
返還，合計68,872元，詎被告於取得國都公司開立之支票後
，迄未返還原告上開代墊款項，屢經催討，未獲置理。為此
，爰依兩造間代墊契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告
應給付原告68,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：因營業用車沒有汰舊換新之5萬元補助，我於10
7年11月5日至國都公司鶯歌營業所找原告請教購車問題時
，即出示我在計程車行訂車之訂單及執業登記證，向原告表
示我要營業謀生，詎原告誤導我，稱我訂的車並非新車，透
過原告向國都汽車買車可以先掛自用車牌，待領到5萬元補
助款，變更為營業車牌後，再將上開5萬元還給原告即可，
惟實際上原告推薦銷售之系爭車輛屬客貨兩用車，無法掛牌
營業，我自毋需返還上開5萬元予原告；另我不知道系爭車
輛有配件費用，而我已經付清包含原告代墊之保險費、領牌
費等車款費用合計共65萬元；原告為專業汽車銷售人員，有
義務告知系爭車輛無法營業使用卻未告知，導致我自107年
12月起至108年7月止間無法營業，受有25萬元之損失，原
告應負損害賠償之責任，爰以此與原告之債權互為抵銷等語
置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利益判
決，願供擔保請准免予假執行。
四、原告主張其為國都公司之業務員，被告於107年11月5日經
原告介紹而以妻子魏秀蘭名義向國都公司購買系爭車輛，現
已完成交車等事實，業據其提出汽車買賣契約書影本乙份為
證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應返
還上開代墊款項，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是
本件之爭點厥為：（一）原告請求被告返還代墊款項68,872
元，有無理由？（二）被告提出之抵銷抗辯有無理由？茲分
述如下：
㈠原告請求被告返還代墊款項68,872元，有無理由？
1.經查，系爭車輛買賣契約書右方空白手寫處記載：「11/5車
款：車價74.9萬，折扣後66萬元。舊車換新車補助伍萬元呂
來發先代墊，支票下來後再跟車主換回現金」、「領牌費、
保險費另計」、「66萬－5萬（報廢車）＝61萬；61萬－1
萬（訂金）＝60萬」、「贈送延長保固5年或14萬公里（以
先到者為主）；5張定保禮卷」等文字，兩造並於下方簽名
等情，有買賣契約書影本乙份存卷足參，而國都公司實際出
售系爭車輛之價格為639,000元（未含保險費、領牌費），
亦有電子發票證明聯存卷可稽；又被告有匯款62萬元並交付
定金1萬元予國都公司乙情，為兩造所不爭執，並有上開買
賣契約書可稽，至被告稱其另有給付2萬元現金予原告，則
為原告所否認，被告未就此提出簽收單據等證據以實其說，
自無足採，應認被告已交付之價金應為63萬元（計算式：62
萬元＋1萬元＝63萬元），是系爭車輛之車價、保險費、領
牌費逾63萬元之部分均由原告所墊付。復系爭車輛之保險費
為35,872元、領牌費為4,000元等情，亦有國都公司要保書
最終查詢報表、收據各乙紙存卷可稽，則原告代墊之費用合
計應為（639,000元＋35,872元＋4,000元－63萬元＝48,8
72元），而被告於本院言詞辯論程序中亦自承：國都公司在
我買車1、2個月後就有拿汰舊換新之5萬元支票給我，我
已經拿去兌現等語，是依兩造間之上開代墊契約，原告自得
請求被告返還上開48,872元之代墊款項。
2.至原告主張其另有代墊配件費用2萬元乙節，固據其提出聚
將科技有限公司電子發票證明聯影本乙份為證，惟此為被告
所否認，參以該電子發票內容，僅記載配件乙批，並未載明
實際配件之品項、及各項之金額為何，再觀以系爭車輛買賣
契約書空白頁所載之兩造約定內容，亦僅提及領牌費、保險
費另計，洵無提及配件費亦另計及被告另有購買何種配件、
各配件價額等內容，復原告雖稱上開配件為隔熱紙、排檔鎖
、防盜器等，惟衡以汽車買賣實務，業務人員於客戶欲購買
新車時，為提高客戶購車誘因以增加業績，亦多有贈送配件
之情況，又原告未就兩造確有約定配件費用由被告負擔乙節
舉證以實其說，是其此部分主張，自無足採。
3.另被告雖辯稱原告有答應系爭車輛變更為營業車牌後，被告
始需返還5萬元之補助款云云，惟此為原告所否認，且參以
上開買賣契約書所載：「舊車換新車補助伍萬元呂來發先代
墊，支票下來後再跟車主換回現金」等語，業載明被告方於
取得支票後即有返還墊款之義務，並無待系爭車輛掛牌營業
之約定，是被告此部分辯解，尚難憑採。
4.綜上，原告得請求之代墊費用於48,872元之範圍內，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據。
㈡被告提出之抵銷抗辯有無理由？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項定有明文；另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。被告固
稱原告明知系爭車輛無法營業卻不告知，導致其受有自107
年12月起至108年7月止無法營業之25萬元損害云云，惟原
告則否認此節，並稱被告購車時雖有表示要營業用，要做UB
ER或要過戶到被告女兒名下做多元化計程車，但不知道被告
真正的用途為何等語。而系爭車輛因屬客貨兩用車，依汽車
運輸業管理規則第91條第1項第1款規定不得申請作為多元
化計程車使用，固有新北市政府交通局108年10月23日新北
交管字第1081972482號函可稽，惟被告於本院言詞辯論程序
表示：原告有介紹UBER車行給我，加入繳9萬元能營運等語
，足見系爭車輛尚非不能達被告欲營業使用之目的；再者，
被告亦自承其於107年12月至108年7月間亦從事土地買賣
仲介之工作，另於108年4月底已將系爭車輛賣給同學等語
，則被告於上開期間既有正當工作，於108年4月業出售系
爭車輛，亦難認其此段期間受有營業損失，故被告所提上開
抵銷抗辯自無所據，尚無足採。
五、從而，原告依兩造間代墊契約之法律關係，請求被告給付48
,872元及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月30日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請求免
為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並
依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,00
0元，應由被告負擔710元，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年12月20日
書記官王昱平