臺灣屏東地方法院100年度交聲字第171號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年交聲字第171號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院交通事件裁定100年度交聲字第171號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站異議人即受處分人 康榮良 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站民國100年4月13日所為之處分（原處分案號：屏監違字第裁82-V00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人康榮良於民國100年4月12日23時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經屏東縣台一線新埤大橋南下路段時，因有拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規事實，為警攔停掣單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站認異議人上開情形，違反道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項（原裁決書漏未載明）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並吊銷駕駛執照，3年內禁考等語。
二、聲明異議意旨略以：伊駕駛一般自用小客車違規，不應該吊銷大貨車駕駛執照等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處60,000元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項分別定有明文。
四、按道路交通管理處罰條例第35條第4項之所以規定「拒絕酒精濃度測試之檢定」除應課予罰鍰6萬元外，並應當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸同條第1項規定酒後駕車之處罰更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。再關於處罰基礎，係因人體內酒精含量由開始飲酒時依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝；基此，倘駕駛人遭員警攔停後，積極拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對於其他立即配合測試之駕駛人顯有不公，且亦明顯有礙警員職務之順利進行。是故，駕駛人經警告知酒精濃度測試標準及流程後，不論以積極行為表示拒絕或以消極不配合方式排斥酒測，均屬「拒絕接受酒精濃度測試」。又按，汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受「吊銷」駕駛執照處分時，「吊銷」其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條定有明文。此規定係於94年12月14日修正公布，並於95年3月1日施行，而修正前之道路交通管理處罰條例第68條則係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受『吊扣』或『吊銷』駕駛執照處分時，『吊扣』或『吊銷』其持有各級車類之駕駛執照」，觀其修法意旨，係以「原條文將違規駕駛人所持有之各級車類駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅」為由，而刪除「吊扣」駕駛人駕駛執照時，應「吊扣」駕駛人持有各級車類駕駛執照之規定，但於受「吊銷」駕駛執照處分時，則未加以修正，仍維持「吊銷」其持有各級車類之駕駛執照。可知，立法者於修法之際，特別對於道路交通管理處罰條例「吊銷」、「吊扣」之情節不同，而分別予以不同之規定，是尚無從以駕駛人為相關交通違規行為時，其駕駛之車輛與所持有之駕駛執照非屬同級車類，即謂不得吊銷駕駛人所持有之他級車類駕駛執照。
五、異議人於前揭時地酒後駕車，並有拒絕酒測之情形，已據其於聲明異議狀內所不爭，復有交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站違反道路交通管理事件裁決書、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知書在卷可稽，是本件異議人既有上開違規之事實，則原處分機關依上開規定，裁處上開行政罰，於法即無違誤，異議人之異議無理由，應予駁回。
六、應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條規定，裁定如主文。
中華民國100年5月12日
交通法庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中華民國100年5月12日
書記官盧姝伶