臺灣高等法院高雄分院107年度再抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年再抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國107年04月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度再抗字第7號再審聲請人 蔡安妮 再審相對人 陳輝山
林美鳳 林倩 如上列當事人間聲明異議事件，再審聲請人對於民國107年3月22日本院107年度再抗字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應於訴狀表明再審理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。又所謂法定再審事由，係指民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，或第497條規定者而言。次按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判決，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院民國104年度台聲字第737號裁定要旨參照）。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又前開規定，依民事訴訟法第507條規定對於確定裁定聲請再審準用之。
二、經查：再審聲請人於107年1月10日對於106年11月20日本院106年度抗字第308號裁定（下稱系爭308號裁定）聲請再審。經本院於107年3月22日以107年度再抗字第6號裁定（下稱系爭6號裁定）駁回再審聲請。惟因系爭308號裁定不得抗告，依前開說明，系爭308號裁定於106年11月20日公告時確定，有本院公告在卷可佐（見本院卷第24頁），並於聲請人收受該裁定後起算30日之再審期間。又系爭308號裁定於106年11月27日寄存送達聲請人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第19頁）。原應依民事訴訟法第138條第2項規定於同年12月7日發生送達之效力，因再審聲請人自承已於106年11月28日收受系爭308號裁定（見本院卷第2頁），則再審聲請人聲請再審之30日不變期間，自收受系爭30
8號裁定起算30日，即應於106年12月28日屆至。而聲請人遲至107年1月9日始對系爭308號裁定向臺灣高雄地方法院聲請再審，經該院於107年1月16日裁定移送本院，此有聲請狀及移送裁定在卷可佐（見本院卷第20頁至第24頁），顯已逾期（若以106年12月7日發生送達效力，則聲請人聲請再審之30日不變期間應於107年1月6日屆至，因期間末日為星期六，延至107年1月8日為期間末日，再審聲請亦已逾期）。聲請人復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再審之聲請為合法，是系爭6號裁定以再審聲請人對系爭確定裁定聲請再審逾期，而駁回再審之聲請，於法並無違誤。況且，再審聲請人復未表明系爭6號裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事由，是以揆諸前開說明，再審聲請人聲請本件再審，顯無理由，應予駁回。
三、至再審聲請人主張：伊於106年11月28日收到系爭308號裁定後，於106年11月30日具狀向本院陳情，嗣於同年12月5日收受本院函覆無法重新調查，伊再於同年12月18日向本院院長陳情，復於107年1月3日收受本院函覆伊得向管轄法院聲請再審云云。惟前開回函係法院依行政程序所為之回覆，核與對於系爭308號裁定聲請再審之起算期間無涉，再審聲請人主張再審聲請期間應自107年1月3日起算云云，要屬無據。又再審聲請人聲請本件再審既無理由，本院自無庸就該確定裁定前之系爭308號裁定為審理，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請再審為無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月26日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯
法官邱泰錄法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國107年4月26日
書記官洪孟鈺