臺灣基隆地方法院98年度訴字第103號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第103號刑事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度訴字第103號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2951號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。
事實
一、乙○○曾因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經裁定入戒治處所施以強制戒治，戒治期滿後，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國90年2月22日，以90年度戒毒偵字第24號為不起訴處分確定；再因施用第一、二級毒品案件，經本院於93年8月23日以93年度訴字第478號判決判處應執行有期徒刑10月，經提起上訴，經台灣高等法院維持原判決確定，經入監執行，於95年1月31日執行完畢；嗣又分別於95年4、5月及9月間，因施用第
一、二級毒品案件，先後由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以95年度訴字第508號、第929號判決，各判處有期徒刑10月、11月確定，於95年10月31日入監執行，嗣經本院依中華民國減刑條例，以96年度聲減字第609號判決，各減為有期徒刑5月、5月15日，應執行有期徒刑10月15日確定後，所餘殘刑4月29日，於96年8月1日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年8月25日凌晨1、2時許，在基隆市○○區○○○街○○號3樓住處，施用毒品海洛因1次。嗣為警於同日上午7時許，在其上開住處，因執行搜索勤務而查獲，經警採其尿液送驗後，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告於檢察官偵查、本院準備程序及審理時坦承在卷，且其為警查獲時於98年8月25日10時35分許，所採集之尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因之陽性反應，此有97年9月11日CH/2008/80699號台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，被告之自白與事實相符，可以採信。又其前因施用毒品案件，於90年2月22日戒治期滿，再於93年、95年施用毒品等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐。綜上，本案事證明確，被告於5年以內，再犯施用第一級毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，其於5年以內再犯施用第一級毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
被告因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈡、爰審酌被告犯罪之動機、犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年2月27日
刑事第二庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年3月3日
書記官王惠萍附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。