臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16012號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 楊彥勳
被告 黃貴柔
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣47,650元，及自民國97年1月24日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣191,076元，及自民國96年12月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣238,726元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）
合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡其他約定事項第3條在卷可憑，本院自有管轄權。大眾銀行與原告於民國107年1月間合併，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權應由原告概括承受。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年8間向大眾銀行申辦現金卡（帳號：00000000000000），最高限額為新臺幣（下同）50,000元，另於94年1月間向大眾銀行貸款250,000元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依現金卡契約、貸款契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告191,076元，及自96年12月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自97年1月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告聲明㈡所請求之利息已高達年息15%，復請求被告給付前揭違約金，則原告請求之利息及違約金總額已逾修正前後之民法第205條所定法定利率上限，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為1元，較為適當。
六、綜上，原告依現金卡契約、貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。。另依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 賴敏慧