臺灣臺南地方法院106年度司聲字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年司聲字第34號民事裁定

裁判日期：民國106年06月12日

裁判案由：限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度司聲字第34號聲請人 劉麗珠 相對人 郭宗華 即 關協強 之繼承人
關茂生 即關協強之繼承人 關茂貴 即關協強之繼承人上列當事人間因本院96年度存字第4388號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十六年度執全字第三九八七號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與債務人關協強間請求清償借款事件，聲請人前依本院96年度裁全字第7417號民事假扣押裁定，提供新臺幣33,000元為擔保金，並經本院96年度存字第4388號提存事件提存後，業經本院96年度執全字第3987號執行假扣押在案。嗣債務人關協強於民國(下同)96年9月19日死亡，其繼承人為郭宗華、關茂生、關茂貴等三人。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回假扣押執行，訴訟可謂終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院96年度裁全字第7417號民事裁定、96年度存字第4388號提存書、民事執行處96年12月7日南院雅96執全西字第3987號塗銷查封登記書等影本各1份為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受假扣押裁定後已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。另本院96年度裁全字第7417號民事假扣押裁定之債務人除列載關協強外，尚有郭宗華一人，惟於本院96年度執全字第3987號假扣押強制執行事件中，並未就郭宗華之財產為執行，依提存法第18條第1項第3款之規定，聲請人就郭宗華之部分，自得逕向本院提存所聲請返還提存物，無聲請法院裁定准予返還擔保金之必要，併予敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國106年6月12日
民事庭司法事務官上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國106年6月13日
書記官王佳進