臺灣臺南地方法院106年度司繼字第829號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年司繼字第829號民事裁定

裁判日期：民國106年06月12日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度司繼字第829號聲明人向瑢
向璵上二人之法定代理人向保常上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
聲明程序費用新台幣壹仟元由聲明人負擔。
理由
一、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。
二、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。
三、本件聲明意旨略稱：被繼承人丁○○於民國106年2月16日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，向本院聲明拋棄繼承，請准予備查；並提出戶籍謄本、繼承系統表等件為證。
四、經查，本件被繼承人丁○○之遺產，應由其配偶甲○○、子女 向璦 、乙○、丙○等四人平均繼承，而聲明人乙○（民國00年00月00日生）、丙○（民國000年0月00日生）為未成年之限制行為能力人各情，此有聲明人提出之繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽。是本件拋棄繼承之意思表示，於符合聲明人利益之前提下，始為適法，合先敘明。查被繼承人丁○○遺有二筆不動產、存款、股票、車輛等財產，其中不動產部分，於民國103年向臺灣土地銀行安南分行貸款新臺幣1,188萬元，而現僅餘伍佰餘萬元之貸款未清償，足見遺產價值顯高於遺債，此有本院依職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣土地銀行安南分行106年5月31日之函文在卷足按。再者，經本院通知聲明人之法定代理人甲○○到院調查，表示遺產欲全由長女向璦（民國00年00月00日生）繼承，有本院民國106年4月13日調查筆錄在卷可參；執此，法院僅從形式上審查，可認定本件法定代理人濫用其對未成年子女之財產照護親權，違反未成年子女乙○、丙○利益保護原則，非為未成年子女之利益而允許拋棄繼承權，至為明顯，此允許既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲明人拋棄繼承權之效力。是本件聲請，於法不合，應予駁回。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中華民國106年6月12日
家事法庭司法事務官李怡萱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國106年6月13日
書記官林木村