三重簡易庭104年度重簡字第1472號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重簡字第1472號
原　　　告　 袁耀東
被　　　告　 吳雨瞳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國105年3
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票壹紙對原告之本票債權不存在
。
被告應將如附表所示之本票壹紙返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）緣被告於民國（下同）104年5月19日至位於台北市 喬雅 時
尚診所(台北市○○區○○○路○段○○○巷○號10樓)接受抽
脂手術，費用為新台幣（下同）160,000元，原告為被告
與診所協商優惠價格，最後手術費用降為100,000元，原
告還為被告付給診所30,000元，故被告僅給付70,000元。
就做到原本要價160,000元之抽脂手術，手術後數日被告
在非正式的場合，以擔心有手術後併發症之理由，以脅迫
之方式要求原告簽發發如附表所示之本票（以下簡稱系爭
本票）做為保證，若觀察二個月後沒有手術引起之併發症
，被告當返還系爭本票。惟被告術後已數月，並無手術後
併發症產生，系爭本票所擔保之債權並不存在，惟被告拒
絕返還系爭本票，並持向鈞院聲請本票裁定，自有不當。
（二）被告所提出之證據中有關手機簡訊內容或其它之通訊簡訊
內容，請被告要再提供原始手機和簡訊內容的前後文及時
間來證明，以免有圖像文字遭後製處理或內容遭斷章取義
、剪接杜撰之嫌，並有助釐清被告所提供的簡訊內容的完
整真相。且被告於104年12月7日言詞辯論期日否認該
70,000元為抽脂手術之費用，而係其它之消費借貸，嗣又
承認係抽脂手術之費用，前後互相矛盾。
（三）兩造既為直接前後手，原告自得依票據法第13條規定，請
求確認系爭本票債權不存在，並依民法第308條規定請求
被告返還系爭本票。為此提起本件訴訟，並聲明：求為判
決：確認被告持有系爭本票之債權不存在，被告應返還系
爭本票予原告，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告取得系爭本票係出於消費借貸關係，且否認
原告主張之被告係以「詐騙手法取得票據」及原告已於104
年7月1日給付票款，原告起訴狀所指，並不實在。原告既於
陳述中主張「被告係以詐騙手法取得本票」「拒不歸還本票
」，即不否認系爭本票確由原告所作成，則被告毋庸舉證證
明票據之真實。且因原告自104年1月1日失業，經友人建議
從 黃天一 耳鼻喉科轉行，開始學習醫學美容，原告剛接觸醫
美產業在業界發展的並不順遂，3個月內換了8間診所工作，
嗣後原告積極請求被告尋找金主投資原告成立自己的醫美診
所，並請求被告協助其撰寫營運企劃書、規劃開業事宜、租
賃據點、應徵人力、媒體企劃、引薦金主、介紹客戶，並於
104年5月15號請求被告體驗抽取幹細胞之新機器操作（被告
並無做該等手術之需求，且術後兩週即6月3日將出國，手術
時機並不恰當），並在其任職之喬雅診所（台北市○○區○
○○路○段○○○巷○號10樓）獲得名目上的業績及診所之重視
，承諾給付手術費用做為前開協助規劃開業等事宜及體驗行
銷之對價，原告除意圖透過被告之體驗行銷及被告本人之人
體試驗以推廣所謂「幹細胞醫美」，於手術後尚可由喬雅診
所獲得業績獎金以為補償。然原告於手術當日被告已抵達診
所時，始以line簡訊表示，希望被告先刷卡代墊費用，最近
沒有現金，會開本票給被告。被告並無做該手術之需求，惟
基於原告要求協助，始同意做此一不必要之「抽取幹細胞」
手術，此為雙方合作之行為。由簡訊內容可知，兩造原本即
約定由原告支付，原告臨時要求被告代墊並允諾返還。被告
雖未刷卡，而係由提款機提領現金實際交付系爭7萬元，有
收據為證。是系爭本票交付之原因關係為消費借貸，為兩造
履行合作約定衍生之債權債務，而非原告所稱之「保證」。
104年8月5日原告未返還系爭7萬元借款，仍要求被告介紹大
陸官員朋友來台灣由原告進行「醫美回春」療程治療，至8
月24日以簡訊向被告表示「九月領薪水再給你」。至同年8
月31日原告仍要求協商，甚至以給付半數要求被告不執行系
爭本票，但遭被告拒絕，足證原告亦承認兩造間有業務推廣
合作關係且有未獲清償之系爭債務。原告復於被告聲請強制
執行系爭本票後，多次恐嚇、誘騙被告不執行及不應訴以獲
得一造辯論判決脫免債務，殊不可取。等語置辯，並聲明：
求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其
所簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定，然系爭本票之
債權並不存在，原告對於被告自不負有上開票據債務，則此
項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，被告並
得持本票裁定聲請強制執行原告之財產，致原告在私法上地
位有受侵害之危險，原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取
得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自
有確認之利益，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行之
事實，有本院依職權調取104年度司票字第6275號本票裁定
民事聲請卷宗核閱屬實，被告亦不爭執上情，原告另主張：
系爭本票所擔保之債務並不存在一節，惟為被告所否認，並
以系爭本票之原因關係並非擔保，而為消費借貸等語置辯，
是本件所應審酌者厥為：由被告所為舉證，是否足以證明：
持有系爭本票之原因關係有效存在？
二、按「發生票據之原因是否有效，固於票據債權之存否無涉，
惟其發生票據實無真實合法之原因，則在直接當事人間，仍
得以此為理由拒絕付款。」、「支票固為無因證券，票據債
務人不得以自己與發票人或執票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面
解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對
人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負
舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接
收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不
存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸
關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。」（最高法院
50年度台上字第2326號、91年度台簡上字第207號判決意旨
參照）。次按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之
前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第十三條前段固
有明文。惟票據債務人以自己與執票人間所存在之抗辯事由
相對抗，則仍非法所不許。本件甲既已清償消費借貸債務，
則甲本此原因關係主張其為此所簽發之系爭本票之票據債權
不存在，即屬可採，並得本於民法第308條規定，請求返還
系爭本票。」(最高法院86年度台上字第3449號判決意旨參
照)。是故單純持有票據，並不足以證明基礎原因關係之存
在。兩造為直接前後手，為兩造所不爭，原告既主張：簽發
系爭本票之原因為擔保手術引起併發症之損害賠償，惟被告
術後已數月，並無手術後併發症產生，故系爭本票擔保之債
務已不存在，故兩造間基礎原因關係不存在資以對抗執票人
（即被告），被告固不否認104年5月19日進行抽脂手術，且
術後數月並無手術後併發症產生，惟否認原告簽發系爭本票
之原因為上開手術之擔保，而係消費借貸之擔保，然原告否
認上情，揆之前揭說明，自應由執票人即被告就執有系爭本
票之基礎原因關係存在（即系爭本票係消費借貸之擔保及兩
造間成立消費借貸契約）之積極事實負舉證之責任。經查：
就兩造間成立消費借貸之經過，被告先辯稱：「是原告請我
代為刷卡去買原告診所醫美產品療程，原告同意付我7萬元
，先開本票擔保，事後沒有付錢」云云（參見本院104年12
月7日言詞辯論筆錄），嗣改稱：「我是從提款機提領現金7
萬元交予原告，原告有簽立本票。」云云（參見本院105年1
月11日言詞辯論筆錄），前後抗辯已互有齟齬，再觀諸被告
所提出手機簡訊內容及LINE通訊簡訊內容，原告縱向被告表
示：「親愛的，妳先刷卡，我會那(按：應為拿）錢給妳。
」、「寶貝：妳今天方便來刷卡嗎？我這幾天沒有現金。我
可以簽本票給妳。」、及於104年8月24日向被告表示「妳若
真的缺錢，我九月領薪水再給妳」、同年8月31日仍要求與
被告協商，甚至以給付半數要求被告不執行系爭本票云云，
然積欠債務之原因有多種，上開對話內容尚無從證明被告所
辯：「兩造間成立消費借貸契約及系爭本票係消費借貸之擔
保」為真實，被告復未再舉證以為證明，被告此部分之抗辯
，應係避就之詞，無可採信，原告自得就系爭本票主張其基
礎原因關係不存在之對人的抗辯，原告之主張，堪信為實在
。
三、綜上所述，被告無法舉證以證明：持有系爭本票之原因關係
仍有效存在，則兩造間就系爭本票之簽發既無真實合法之原
因，原告自得以此為理由拒絕付款，並得本於民法第308條
規定，請求被告返還系爭本票。從而，本件原告援引票據之
原因關係抗辯，訴請確認被告所持有系爭本票，對原告之本
票債權不存在及請求被告返還系爭本票，核屬正當，應予准
許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年3月21日
書記官王敏芳
附表
發票日面額（新台幣）到期日票號
104年5月29日70,000元104年5月29日TH0000000