裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第881號刑事判決
裁判日期：民國102年07月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第881號上訴人即被告 蕭世偉 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第637號，中華民國102年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度毒偵字第203號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、本件上訴人即被告蕭世偉（下稱被告）上訴理由係以：本件行準備程序時，受命法官問其要不要進行簡式審判程序審理，若同意，會判其4月有期徒刑，其亦答應進行簡式審判程序審理，有開庭錄音可證。原判決判處被告有期徒刑8月，與原審受命法官所說不同云云。
三、經查：㈠按「除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所
列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」刑事訴訟法第284條之1定有明文。本件檢察官起訴被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，係刑事訴訟法第376條第2款所列之罪，依法第一審得由法官獨任進行審判程序。又刑事訴訟法第273條之1第1項明定：「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」而簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。從而，刑事訴訟法乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。」另「適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定。」；「簡易判決應記載下列事項：一、第51條第1項之記載。二、應適用之法條。三、第309條各款所列事項。四、自簡易判決送達日起10日內，得提起上訴之曉示。但不得上訴者，不在此限。
前項判決書，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之。」刑事訴訟法第310條之2、第454條第亦定有明文。是關於簡式審判程式之有罪判決書，亦得引用檢察官起訴書。
㈡本件被告於原審準備程序中陳述稱：「（對於檢察官起訴事
實有何意見？是否認罪？）我承認。」、「法官諭知：本件被告所犯並非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告就被訴事實已為有罪之陳述，依法可以進行簡式審判程序，是否同意？）因為我在台北有案件要開庭，我怕我本件先執行的話，還要被借提去台北開庭，希望下次再行簡式審判程序。」等語，此有經被告簽名之原審法院民國102年4月1日準備程序筆錄可稽（見原審卷第18頁）。由此觀之，被告於準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，且被告所犯之罪並非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，則原審依法改行簡式，核其踐行之簡式審判程序告知義務，並無違誤。且原判決引用檢察官起訴書，亦屬合法。
㈢又本件經原審法院審理結果，認為被告有原判決犯罪事實欄
所示之施用第二級毒品甲基安非他命犯行1次，罪證明確，因而判處有期徒刑8月，係依憑被告於原審法院之自白、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2012/C0000000）、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1紙及查獲甲基安非他命現場照片及扣案之物可證，足認被告之自白與事實相符，資以認定被告確有原判決犯罪事實欄所載之施用第二級毒品犯行。從形式上觀察，原判決認定事實並無錯誤，復無採證認事違背經驗法則或論理法則之情形。
㈣被告不服原審法院所為之有罪判決，雖形式上提出上訴理由
。然經本院勘驗原審102年4月1日準備程序法庭錄音光碟，勘驗結果為：筆錄記載內容與錄音內容相符，並無被告上訴狀所指情事。此有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第18頁），足見被告上訴理由所指情形，顯與原審開庭錄音內容不符。且被告又未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自不能認屬上訴之具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法及量刑，並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月8日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官吳進發法官林三元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江丞晏中華民國102年7月8日